СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А03-1460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4252/2022) Администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1460/2022 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656038, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, Тракторная ул, зд. 8в) к Муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, с Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 47) о взыскании солидарно 1 117 388 руб. 06 коп. задолженности, 43 205 руб. 69 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период декабрь 2021 года, 13 538 руб. 01 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 18.012022 в связи с нарушением исполнения обязательств по внесению авансовых платежей, а также пеней по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.02.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Предприятие, МУП «Теплоцентраль» ННР АК), к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 117 388 руб. 06 коп. задолженности, 43 205 руб. 69 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период декабрь 2021 года, 13 538 руб. 01 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 18.012022 в связи с нарушением исполнения обязательств по внесению авансовых платежей, а также пеней по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края, Муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 117 388 руб. 06 коп., 43 205 руб. 69 коп. пеней за период с 19.01.2022 по 17.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период декабрь 2021 года, 13 538 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2021 по 18.012022 в связи с нарушением исполнения обязательств по внесению авансовых платежей. Продолжено начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 18.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Немецкого национального района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не учтено, что вышеуказанный контракт не зарегистрирован в Едином реестре закупок Администрации Немецкого национального района Алтайского края и не согласован с уполномоченным органом. Регистрационный номер контракту, как муниципальному, не присваивался. Таким образом, порядок, предусмотренный статьей 24.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соблюден. Направление средств бюджета в целях, не отвечающих целям, определенным законом о бюджете, либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в соответствии со ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ признается нецелевым использованием бюджетных средств. Заключение договора энергоснабжения с МУП «Теплоснабжение» не должно было ставиться в зависимость от оспариваемого контракта. Правовая природа оспариваемого контракта не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ. У АО «Алтайэнергосбыт» имелась реальная возможность проверить совершаемую сделку на предмет ее соответствия законодательству. Учитывая изложенное, муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края № 18 от 01.06.2021, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункта 2 статьи 168 ГК РФ). По состоянию на декабрь 2021 бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края не имеет долга, долги составляют организации, содержащиеся за счет средств федерального и краевого бюджетов, а также населения. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоцентраль» ННР АК (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022973 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку электроэнергии покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии в период декабрь 2021 года в размере 1 117 388 руб. 06 коп., что подтверждается актом, и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату полученной энергии в спорный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 20.01.2022 №210 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, объем потребления электроэнергии не оспорен,  равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 43 205 руб. 692 коп. за период с 19.01.2022 по 17.03.2022, 13 538 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за декабрь 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней являются верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассматривая требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, суд нашел его правомерным, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики суду не представили.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислены в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 18 от 01.06.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, направленным на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию Немецкого национального района как на орган местного самоуправления нормами федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Тогда как довод жалобы Администрации Немецкого национального района о недействительности заключенного контракта нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений на том основании, что электрическая энергия была принята и использована в целях удовлетворения муниципальных нужд (точками поставки являются котельные - объекты жилищно - коммунального хозяйства), что отвечало целям заключения оспариваемого контракта. 

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края № 18 от 01.06.2021.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии покупатель и заказчик несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту -Муниципальное образование Немецкий национальный район в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт № 18 не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы, является необоснованным на основании следующего.

Параграф 4 главы 30 ГК РФ регулирует отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является администрация Немецкого национального района.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 указал на  ошибочность суждения о том, что теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом, не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, муниципальный контракт № 18 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, а напротив, направлен на обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.

Довод Администрации о том, что муниципальный контракт № 18 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), несостоятелен.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта о недействительности муниципального контракта № 18 ввиду нарушения Администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план - график закупок на соответствующий год (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу №А03-1439/2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих - либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта № 18.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Алтайэнергосбыт» в момент заключения муниципального контракта № 18 знало или должно было знать об объеме принятых и исполненных Администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии (недостаточности) у нее лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты по муниципальному контракту № 18.

Таким образом, только сам участник гражданско - правового оборота, в данном случае Администрация, располагает необходимым и достаточным объемом информации о количественных показателях своего финансового положения, об объемах и размерах принятых, исполняемых обязательств (в том числе в рублях по каждым конкретным договорам, контрактам и прочим сделкам). В соответствии с положениями законодательства процесс утверждения бюджета является многоступенчатым, в решение о бюджете могут вноситься различные изменения, местный бюджет может дофинансироваться краевым бюджетом и прочее. В данном случае, именно Администрация Немецкого национального района как Заказчик и поручитель по муниципальному контракту № 18, должна проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

В свою очередь, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии по муниципальному контракту № 18 и договору энергоснабжения № 22050611022973 были исполнены надлежащим образом, ресурс поставлен надлежащего качества и в объеме, необходимом для удовлетворения нужд котельных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3