АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3890/2023

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001) г. Сочи

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 616 570,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 в размере 255 506,61 рублей до дня фактического исполнения, а также 31 721,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком заявлено об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  процессуальной необходимости.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средств на счет поступили.

Ранее ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представителю ответчика известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройметалл", имеющее основным видом деятельности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, на основании устных договоренностей произвело ИП ФИО2 оплату за поставку металлоизделий в размере 1 616 570,00 рублей на основании платежных поручений от 24.03.2022 № 155 и № 156 на основании выставленных счетов.

Товар до настоящего времени поставлен не был.

ООО Стройметалл обратилось к ИП ФИО2 с просьбой вернуть указанные средства, однако ответа на свою претензию не получило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательно удерживаемой ответчиком. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 20.01.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Указанное означает, что перечисленная в счет оплаты товара сумма признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, как в случае отсутствия договорных правоотношений, так и в случае, когда таковые имели место, но поставка не состоялась и основанные на договоре основания для удержания суммы предоплаты отпали.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена на основании выставленных ответчиком счетов на поставку товаров № 3 и № 2 от 24.03.2021. 

Вместе с тем, факт наличия договора на поставку товара, равно как и факт поставки товара ответчиком истцу стороны отрицают, ввиду чего истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, указывая не то, что не подписывал счета на оплату № 2 и № 3 от 24.03.2021, не ставил оттиск печати на них, заявил об их исключении из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено и о фальсификации платежных поручение от 24.03.2021 № 155 и № 156, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения ответчиком положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Факт перечисления истцом ответчику 1 616 570,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету из банка.

Более того, ответчик получение от истца денежных средств по спорным платежам не отрицает.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство не связано с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку сторонами спора является организация и индивидуальный предприниматель, договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, указав на наличие переговоров с ответчиком, факт заключения с последним какого-либо договора, а также наличие на стороне ответчика встречного предоставления отрицает.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств как факта заключения договора с истцом, так и факта осуществления в пользу истца встречного предоставления на сумму 1 616 570,00 рублей.

Определением от 10.10.2023 суд истребовал из Юго-Западного Банка Сбербанка России выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2, с отражением поступлений в размере 976 250,00 рублей и 630 320,00 рублей на расчетный счет ответчика.

Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк представило выписку по счету № 40802810730060020698 за период с 04.02.2021 по 01.11.2023, согласно которой денежные средства в сумме 1 616 570,00 рублей поступили на счет ответчика 24.03.2023, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Поступившие во исполнение запроса суда документы приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, поступившие по запросу суда от ПАО Сбербанк документы подтверждают доводы истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд исходит из того, что факт наличия неосновательного обогащения и его сумма ответчиком по существу не оспорены, доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств основательного получения ответчиком спорных денежных средств от истца, а также доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму.

Являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником коммерческих отношений, ответчик не обеспечил наличие доказательств заключения договора истцом на конкретных условиях и исполнения данных условий ответчиком, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим негативных последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется кондикционное обязательство по возврату истцу 1 616 570,00 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 506,61 рублей за период с 25.03.2021 по 20.01.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, получив от истца денежные средства 24.03.2021, изначально удерживал их в отсутствие правовых оснований.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет. Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств – то есть  с 25.03.2021.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-10551/2022 по делу N А32-3583/2022.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств ответчиком.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, начиная с 21.01.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001) г. Сочи 1 616 570,00 рублей неосновательного обогащения, 255 506,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 20.01.2023, начиная с 21.01.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 721,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко