Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.02.2024 года                                                             Дело № А50-17447/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 911,92 руб.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» был заключен муниципальный контракт от 22 апреля 2021 года № 0156600015521000101_196481 «Текущий ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр».

Цена Контракта составляет      4 157 408,48 руб. 48 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой Подрядчиком системой налогообложения.

Работы частично выполнены и оплачены на сумму 3 695 539, 76 руб. Сумма неисполненных обязательств 461 868,72 руб. согласно соглашения от 03 декабря 2021 г. о расторжении муниципального контракта № 0156600015521000101_196481.

На основании приказа Министерства территориального развития Пермского края от 15 февраля 2023 г. № СЭД-53-01.03-78 «О проведении плановой проверки» была проведена плановая выборочная проверка администрации Октябрьского городского округа Пермского края в части соблюдения условий, целей и порядка предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Пермского края в 2021-2022 годах.

Согласно заключения по акту плановой проверки от 05 апреля 2023 г. было установлено следующее.

При составлении локального сметного расчета (текущий ремонт санузла и гардероба СП Тляковский сельский дом культуры), допущено нарушение п. 113 Федеральной единичной расценки 17-01-002-04 в количестве единиц измерений, в части завышения количества установки крючков.

Стр. 113 Локальной сметы № 1 «Текущий ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр» структурное подразделение Тляковский сельский дом культуры» предусмотрена Установка гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн и т.д. в количестве 600 шт.

Стр. 114 Локальной сметы № 1 «Текущий ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр» структурное подразделение Тляковский сельский дом культуры» предусмотрен крючок мебельный К204СР двойной, цинк/алюминий, цвет хром в количестве 3 0 шт.

Стр. 115 Локальной сметы № 1 «Текущий ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр» структурное подразделение Тляковский сельский дом культуры» предусмотрен крючок мебельный К305СР большой, цинк/алюминий, цвет хром в количестве 30 шт.

Таким образом условиями контракта предусмотрено 60 крючков, а оплаты была выполнена за установку 600 крючков, что в дальнейшем привело к завышению стоимости муниципального контракта на сумму 91 903,99 рублей.

При проведении проверки было установлено отсутствие крючков мебельных К204СР двойной, цинк/алюминий, цвет хром в количестве 6 шт., крючков мебельных К305СР двойной, цинк/алюминий, цвет хром в количестве 6 шт.

Фактически невыполненные работы были оплачены на сумму 5 007,93 руб.

Оплата по контракту за фактически выполненные работы была произведена на основании счета на оплату от 03.12.2021 № 28, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.12.2021, акта о приемке выполненных работ от 03.12.2021 в сумме 3 695 539, 76 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.12.2021 № 31193, от 14.12.2021 № 3Ц94, 0т 14.12.2021 № 31195, однако и была произведена оплата за фактически не выполненные работы, отсутствие которых выявилось при проверке. Общая переплата за выполненные работы составила 96 911,92 руб.

Подрядчик за счет переплаты приобрел необоснованно денежные средства в выше указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, денежные средства оплачены истцом на основании подписанных с обеих сторон Актами КС-2 и КС-3 без замечаний. От Истца до апреля 2023 года в адрес Ответчика не поступало никаких возражений. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ. 

Применительно к требованиям, заявленным истцом о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты по Контракту от 22.04.2021  суд, определением от 18.09.2023 г. предложил Ответчику представить доказательства, опровергающие факты, выявленные в ходе плановой выездной проверки Министерства территориального развития Пермского края, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, Подрядчик не представил доказательств, опровергающих результаты проведенной проверки, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту  здания МБУ «Культурно-досуговый центр» не заявлял, первичную и исполнительную документацию, подтверждающую объем и стоимость работ также не представлено в материалы дела. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части стоимости фактически выполненных работ, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публичнозначимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Таким образом, с учетом результатов, изложенных в заключении проверки, суд пришел к выводу о наличии несоответствия объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку заказчиком выплачены денежные средства в размере 3 695 539,76 руб., с учетом оплаты фактически невыполненных работ, постольку на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 96 911 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 96 911 (девяносто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина