ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-1525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 30.11.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), ФИО5 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня  2021 года по делу № А10-1525/2021,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, предписания от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317032700014661, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня  2021 года по делу № А10-1525/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод суда о возможности отклонения второй части заявки только при наличии недостоверных сведений в отношении функциональных (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиям Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ "РПЦ М3 РБ", утвержденным Наблюдательным советом "РПЦ М3 РБ" 30.06.2020 года.

По мнению заявителя, заявка, которая не соответствует требованиям документации о конкретной закупке, на участие в которой подана эта заявка, может быть отклонена, если это предусмотрено положением о закупке и (или) документацией о данной конкретной закупке. Судом не дана оценка доводам заявителя в части того, что стороной ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции при проведении закупки.

Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения Бурятского УФАС России отсутствует указание на закон, нарушение которого вменяется заказчику. Оценка данному нарушению не была дана судом первой инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 07.09.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 19 октября 2021 года.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 22.10.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2021, 08.09.2021, 20.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских перчаток, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчик закупки - ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия». Предмет договора - поставка медицинских перчаток в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к документации о проведении аукциона в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена договора - 10 768 170 рублей.

Для участия в закупке поступило 3 заявки от участников.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.03.2021 к участию в аукционе допущено два участника (ИП ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Гарант»).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.03.2021 заявка ИП ФИО3 признана не соответствующей требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме. В качестве причины несоответствия в протоколе указано: «В заявке на участие в закупке Поставщик указал недостоверные сведения о производителе предлагаемого товара. На официальном сайте Федеральной служы по надзору в сфере здравоохранения данный производитель «ГП Гмбх» не найден».

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением Заказчика об отклонении его заявки для участия в аукционе, обратился с жалобой в Бурятское УФАС России.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от 19 марта 2021 года №003/07/3 - 206/2021 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной. Комиссия Бурятского УФАС России признала закупочную комиссию ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 5.1. Положения о закупке ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

19 марта 2021 года Управлением в адрес ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» выдано предписание №003/07/3¬206/2021 об устранении нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", допущенного при рассмотрении вторых частей заявок, для чего в срок до 30.03.2021:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 05.03.2021;

- повторно рассмотреть и оценить вторые части заявок с учетом принятого решения.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с решением комиссии Бурятского УФАС России закупочная комиссия ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» признана нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункт 5.1. Положения о закупке Г АУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

При этом довод апеллянта о том, что в резолютивной части оспариваемого решения Бурятского УФАС России отсутствует указание на закон, нарушение которого вменяется заказчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания текста оспариваемого решения усматривается нарушение заказчиком пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, несмотря на наличие, по мнению судебной коллегии, опечатки в резолютивной части решения.

По существу спора судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинских перчаток, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчиком в документации о проведении аукциона в разделе 13 указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать 1 и 2 части и ценовое предложение.

Первая часть заявки должна содержать следующие сведения: описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара.

Согласно разделу 17 документации о проведении аукциона участник закупки обязан указать наименование товара (работ, услуг), товарный знак (при его наличии), марку (при его наличии), модель товара (при его наличии), наименование производителя, страну происхождения товара.

В соответствии с установленной документацией формой второй части заявки участнику надлежало задекларировать согласие исполнить условия договора, технического задания, указанные в извещении о закупке, документации о закупке.

Согласно пункту 3 второй части заявки участнику необходимо было задекларировать ознакомление с условиями исполнения договора, указанными в извещении, документации об аукционе, а также со сроками и условиями оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.1. Типового положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее - Положение) установлены требования к описанию предмета закупки.

Согласно пункту 5.1.1.1 Положения в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 Положения в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в первой и второй частях заявки предложил к поставке следующие товары:

- по позиции № 1: хирургические стерильные неопудренные перчатки двойной хлоринации из натурального латекса, размер М (7.5), производитель «ГП Гмбх», Германия;

- по позиции № 2: перчатки смотровые стерильные, размер М, производитель ООО «Русская Медицинская Упаковка», Россия;

- по позиции № 3: перчатки смотровые нестерильные, размер М, производитель «ГП Гмбх», Германия;

- по позиции № 4: перчатки хирургические стерильные полиизопреновые неопудренные, размер 7,0, производитель «ГП Гмбх», Германия.

Таким образом, первая и вторая часть заявки ИП ФИО3 соответствуют установленной форме заявки, поскольку частью 10 статьи 4 Закона о закупках не предусмотрено требование об указании в документации сведений о производителе товара.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 Положения в описание предмета закупки не должны включаться требования об указании наименования страны происхождения товара.

Следовательно, признание второй части заявки ИП ФИО3 не соответствующей требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме по причине указания недостоверных сведений о производителе предлагаемого товара, нарушает пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 и пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункт 5.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у используемого товара наименования производителя не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации.

Доводы заявителя о том, что заказчик вправе предусмотреть в документации о конкурентной закупке требования об указании в заявке сведений о производителе предлагаемого к поставке товара и при отсутствии таких сведений отклонить заявку, судом обоснованно отклонены, поскольку указанное требование не соответствует требованиям, подлежащим обязательному указанию в документации в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком при отклонении второй части заявки ИП ФИО3 указано, что на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения производитель «ГП Гмбх, Германия» (указанный участником) не найден.

Между тем, необходимость представления участником закупки копий сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений, иных документов, подтверждающих качество товара, установлена на стадии исполнения поставщиком договора (п. 4.1.4 раздела 4 проекта договора), поскольку основанием для отклонения второй части заявки мог являться вывод о наличии в заявке недостоверных сведений в отношении функциональных (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара.

Согласно техническому заданию на поставку медицинских перчаток (Приложение № 4 к документации) весь поставляемый товар должен иметь документы, подтверждающие качество товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации (наличие сертификата соответствия ГОСТ). Качество товара должно соответствовать требованиям договора, ГОСТам, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. На товар обязательно предоставляется регистрационное удостоверение.

Предприниматель при подаче заявки выразил намерение поставить товар в соответствии с требованиями технической документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых и вторых частей заявок отсутствует указание на несоответствие предлагаемого к поставке ИП ФИО3 товара потребностям заказчика по функциональным характеристикам и потребительским свойствам.

Согласно пункту 85 Приказа Росздравнадзора от 06.05.2019 №3371 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Вместе с тем, нормами Закона о закупках не установлено, что участник закупки обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Управлением обоснованно сделан вывод, что требования заказчика об указании в заявке производителя товара неправомерно, так как может повлечь необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 Управление вышло за пределы заявленных доводов, в связи с чем принятое решение является неправомерным, судом также правомерно отклонены с приведением соответствующих мотив.

Применительно к положениям части 13 статьи 3 Закона о закупках судом установлено, что в жалобе ИП ФИО3, поданной в Управление, указано на несогласие с принятым закупочной комиссией решением о несоответствии второй части заявки (указано, что им выполнены все требования, установленные документацией, заполнены все сведения; при подаче заявки участников указаны потребительские свойства и качества, предлагаемого к поставке товара, соответствующие Техническому заданию (Приложение № 4 документации), что свидетельствует о том, что оценка соответствия документации о закупке положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлена Управлением в пределах заявленных доводов жалобы и в соответствии с предоставленными полномочиями.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, постольку требование заявителя о признании незаконным решения от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021 удовлетворению не подлежит

Учитывая то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021 выдано во исполнение решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 19.03.2021 № 003/07/3-206/2021, судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании его недействительным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

ИП ФИО3 суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения гражданско-правового договора между ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, заявленное ИП ФИО3 ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня  2021 года по делу № А10-1525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк