ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15882/2022

Дело № А41-72155/19

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.22, 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года о включении требования ПАО «Банк Премьер Кредит» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-72155/19, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186 (6907).

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области признал ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 17.03.2021 г. 

Определением суда 12.01.2022 г. процедура реализации имущества в отношении должника ФИО5 продлена на 5 месяцев, до 11.06.2022г.

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление требования, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 156,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года восстановлен срок на подачу требования кредитора. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Банк Премьер Кредит» основано на решении Головинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу №2-425/2018. Так, с ООО «М-5 Групп» и ФИО5 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта в размере 2 448 515,20 рублей основного долга, 148 096,72 рублей процентов, 152 287,96 рублей неустойки на основной долг, 6 088,59 рублей неустойки на проценты, 21 974,94 рублей неустойки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Решение суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта вступило в законную силу, должником не исполнено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

Определение от 13.07.2022 в данной части не обжалуется.

Между тем, при определении очередности удовлетворения требований кредитора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Следовательно, началом течения двухмесячного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника является 27.03.2021.

Требование банка поступило в суд 05.05.2022, то есть с существенным пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ПАО «Банк Премьер Кредит» указало на то, что финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Апелляционная коллегия не может признать причины пропуска срока на предъявления требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес ПАО «Банк Премьер Кредит» было направлено уведомление-запрос от 28.03.2021 (Исх. №67) о введении в отношении должника процедуры реализации.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Судом также принято во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.11.2019, при том, что с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвержденного решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу №2-425/2018 банк братился только 05.05.2022.

(Исполнительное производство в отношении ФИО5 Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено 03.08.2019 и завершено 16.07.2021). 

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обратиться в суд с настоящим требованием в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование банка в заявленном размере подлежит  признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кредитор является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение от 13.07.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-72155/19 изменить.

Требования ПАО «Банк Премьер Кредит» в размере 5 824 156,33 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин