СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7301/2020-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-30272/2019

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чернушка)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 18,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, общество «Дорос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 29 502 157 руб. 53 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 309-ЭС21-4278 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 27.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 ответчику отказано в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Истец 28.06.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме. С  ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Дорос» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 № КЮ8/19, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция; участвовать в рассмотрении дела в судебном процессе. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг без согласования с заказчиком иных специалистов (пункт 1 соглашения).  

Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и/или кассационной инстанции в связи с заявлением ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-30272/2019 от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с возможным обжалованием указанного постановления суда апелляционной инстанции иными лицами (пункт 2 соглашения). 

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего дополнительного соглашения устанавливается на уровне минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оправляемому Советом адвокатской палаты Пермского края на 2022 год (пункт 3 соглашения).

Согласно отчетку исполнителя им оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в том числе:

- составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2022;

- составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ФИО2;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2022. 

Сторонами оформлен акт от 15.04.2022 № 13 на сумму 80 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно выписке по счету на сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема выполненный представителем истца работы и ее трудозатратности,  отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, счел заявленную истцом сумму издержек разумной. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недоказанность взаимосвязи между заявленными судебными расходами и рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению ответчика, поскольку интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Захаров Д.Н., а договор на оказание юридических услуг заключен с предпринимателем ФИО5, оснований для взыскания судебных расходов у суда не было; ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал, юридические услуги не оказывал и в материалы дела не представлено доказательств существования договорных отношений между Захаровым Д.Н. и ФИО5

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 3, заключенное между обществом  «Дорос»   предпринимателем ФИО5, отчет исполнителя, акт от 15.04.2022 № 13 на сумму 80 000, выписка с расчетного счета. 

При этом пунктом 1 соглашения предусмотрено право исполнителя привлекать иных лиц для оказания представительских услуг.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение датировано позднее, чем доверенность от 10.01.2022, не опровергает факт оказания представительских услуг указанными лицами в рамках настоящего дела и несение истцом соответствующих расходов на их оплату. 

Обществом «Дорос» утвержден отчет исполнителя о проделанной работе по дополнительному соглашению № 3, который подтверждает факт привлечения предпринимателем ФИО5 адвоката Захарова Д.Н. для оказания представительских услуг в рамках указанного дополнительного соглашения № 3. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, категории спора, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, применения представителем минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу № А50-30272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова