Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43947/2019

30 марта 2021г.

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 41 921 583 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика  - представителя ФИО2, по доверенности от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (далее – истец, Управление) 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – ответчик, ООО «Погрузочно-транспортное управление») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 31.03.2019 в размере 36 326 680 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 03.06.2019 в размере 5 594 902 руб. 92 коп., с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за  фактическое пользование земельным участком, нормативно  требования основаны на ст. 309, 310, 522, 614, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ( ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (  ЗК РФ) .

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2021 до 23.03.2021

Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений , сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-31454/2014 по спору между теми же сторонами.

Ответчик  представил  отзыв на иск, которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, контррасчет.

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76- 31454/2014  был установлено,       что ответчику на праве собственности принадлежит производственный комплекс государственного предприятия «Погрузочно – транспортного управления производственного объединения  по добыче угля Челябинскуголь», расположенный в г. Копейске Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009.

      Также  судом было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было  расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:23, общей площадью 544 877 кв.м.  Указанным решением была взыскана плата за пользование данным земельным участком за период  с 01.05.2012  до 01.05.2015, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами.     

 Вместе с тем, земельный участок  с кадастровым номером 74:30:0000000:23 имеет статус «аннулирован» с 21.06.2017, что не оспаривается сторонами и подтверждается  уведомлением об отсутствии  в Едином государственном реестре  недвижимости запрашиваемых сведений ( л.д. 147 т.1). 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на основании приказа  по ООО «Погрузочно-транспортное управление» № 140-А от 10.08.2015 «О ликвидации объектов недвижимости ООО «ПТУ» ввиду закрытия шахт «Центральная» «Капитальная» «Комсомольская» «Подозерная» обогатительных фабрик на станциях «Новая» и «ГОФ» и отсутствия объема перевозок по железнодорожным путям  ответчиком  принято решение о демонтаже  верхних строений пути и сооружений в количестве 13, входящих ранее  в состав производственного комплекса ГП «Погрузочно-транспортного управления производственного объединения по добыче угля Челябинскуголь» ( л.д. 23 т.2)

 ООО «ПТУ» 18.08.2015№ 01-5-70 обратилось в Копейский филиал ОГУП «ОБлЦТИ» с просьбой произвести обследование объектов, принадлежащих ответчику, в связи с их сносом для снятия объектов с кадастрового учета в количестве  16 ( л.д. 9 т.2).

  Из письма  ответчика в адрес Управления  от 31.05.2019 № 13/32-ю следует, что  в настоящий момент ответчик использует земельный участок площадью  430 485 кв.м. в связи с демонтажем 16-ти объектов недвижимости, в подтверждение чего был представлен договор № 64 от 21.08.2015 с ОГУП «ОблЦТИ» на обследование и составление актов обследования, для снятия объектов с регистрации ( л.д. 26, об., 27 т.2 л.д. 9-15).

Из акта приема-передачи  без даты к данному договору ,следует, что исполнителем по договору были составлены и переданы заказчику акты обследования на объекты, указанные в заявке заказчика в количестве 16 штук ( л.д. 16).  Впоследствии  03.03.2017  ответчик заключил договор № 11 от 03.03.2017 на изготовление актов обследования на объекты  капитального строительства ( 13 объектов),  в связи с их сносом ( л.д. 16-22 т.2). 

Также ответчиком в материалы дела представлены кадастровые выписки, подтверждающие факт снятия с кадастрового учета    13 объектов недвижимости , ранее входящих в   состав  имущественного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  74:30:0000000:23, что следует из перечня объектов, входящих в состав производственного комплекса  ГП «ПТУ ПО «Челябинскуголь» согласно свидетельству о государственной регистрации права , выданного ООО «ПТУ» 29.10.2009,  по состоянию на 28.09.2017 ( т.1 л.д. 109-125).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться   с доводами истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу  А76-31454/2014, поскольку исковые требования о плате за пользование земельным участком заявлены за иной период,   в спорный период по настоящему делу  ответчиком произведено фактическое уничтожение (демонтаж) части принадлежащих ответчику объектов недвижимости,   в связи с чем суд  не может признать подтвержденным факт пользования ответчиком земельным участком  общей площадью 544 877 кв.м. и оценивает представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.65, 70 АПК РФ с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика.         

Из материалов дела следует, что  Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области  от 16.10.2019 № 2502-п утверждена схема расположения земельного участка  площадью 404578 кв.м с условным номером ЗУ1 (1-3), занятого производственным комплексом  ГП Погрузочно-транспортного управления производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» , расположенного  по адресу г.Копейск, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт ( л.д. 82-83). Земельный участок  площадью 404578 кв.м. из земель населенных пунктов , вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт , по адресу г.Копейск, поставлен на кадастровый учет 28.10.2019, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:30:0000000:14701 ( л.д. 84-88 т.1). Указанный земельный участок в настоящее время предоставлен ответчику в аренду , что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах ЕГРН  по состоянию на 03.08.2020,   аренда зарегистрирована 26.03.2020 на 49 лет , арендатором земельного участка  указан ответчик ( л.д. 7-8).

 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  по  заявленным требованиям.

      Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2019, следовательно,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел,   течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней.  В то же время, даже  с учетом приостановления  течения срока исковой давности по указанному основанию Комитетом, с учетом сроков  внесения арендной платы по условиям договора, пропущен срок для обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании задолженности, возникшей до  13.09.2017 года. 

   В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец  знал о   пользовании ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований исхоя из факта принадлежащих ответчику объектов недвижимости  и что права муниципального образования на получение платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены, что следует из аналогичного спора за предыдущий период,   суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  как  по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период  до 21.09.2016, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.207 ГК РФ 

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела пользование ответчиком земельным участком за  период с 21.09.2016   большей площади, нежели земельный участок  с кадастровым номером 73 : 30:0000000:14701, предоставленный в настоящее время ответчику в аренду,  суд  полагает, что взысканию с ответчика подлежит  плата за пользование земельным участком  площадью 404578 кв.м. за период с 21.09.2016 по 31.05.2019 , в остальной части   требование о взыскании задолженности не может быть удовлетворено.

 Таким образом, за спорный период взысканию в пользу Комитета , исходя из представленного  информационного расчета   № 1 ответчика  по площади участка 404 578 кв.м и удельного показателя кадастровой стоимости  земельного участка , суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит 18 651 068 руб. 95 коп. за период с 21.09.2016 по 31.05.2019 .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

               На момент рассмотрения дела оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком от ответчика не поступило, в связи, с чем сумма в размере  18 651 068 руб. 95 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1105 ГКРФ.

     В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном  обогащении.  На  сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     За неисполнение обязательств по оплате пользования земельным участком  истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации  за период  с 02.06.2015 по 03.06.2019  в размере 5 594 902 руб. 92 коп.   

  Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным с учетом  изменения площади земельного участка и  пропуска срока исковой давности   по требованию о взыскании долга  до 21.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд  учитывает как правильный  представленный истцом информационный расчет   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 828 283 руб. 39 коп. за период с 04.10.2016 по 03.06.2019 г.  

 Таким образом, заявленные  истцом требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме  20 479 352 руб. 34 коп.

 В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска  41 921 583 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  200 000 руб.,  с учетом   частичного удовлетворения исковых требований  взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 97 704 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление»  в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.10.2016 по  31.05.2019 в размере 18651 068 руб. 95 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами 1 828283 руб. 39 коп. за период с 04.10.2016 по 03.06.2019 г., всего 20 479 352 руб. 34 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 97704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.