﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-102867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» Горбуновой А.С. (доверенность от 12.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» Яковлевой Т.П. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-102867/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1167847205404, ИНН 7840050761 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 10.09.2019 по взносам на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера с собственников нежилых помещений в нежилом здании: закрытого акционерного общества «Петербургский строительный центр», 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, ОГРН 1027807561616, ИНН 7814031434 (далее – ЗАО «ПСЦ») – в сумме 123 120 руб., общества с ограниченной ответственностью «Квантор», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 29-Н, каб. 1, ОГРН 5067847508581, ИНН 7806348036 (далее – ООО «Квантор») – в сумме 56 088 руб., общества с ограниченной ответственностью «Коги», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д. 6-8, лит. А пом. 41Н, ОГРН 1117847632484, ИНН 7801563914 (далее – ООО «Коги») – в сумме 390 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Марс-Энерго», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1027810227015, ИНН 7826694683 (далее – ООО «НП Марс-Энерго») – в сумме 120 540 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петра», адрес: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 96, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847316276, ИНН 7805629179 (далее – ООО «Петра») – в сумме 787 860 руб., индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784706100817, ИНН 780216543560 – в сумме 923 020 руб., индивидуального предпринимателя Лаппо Сергея Васильевича, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784717600469,  ИНН  781419279360 – в сумме 293 080 руб., а также пропорционально задолженности судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: ЗАО «ПСЦ» – 2742 руб., с ООО «Квантор» – 1248 руб., ООО «Коги» – 8688 руб., ООО «НП Марс-Энерго» – 2682 руб., ООО «Петра» – 10 667 руб., ИП Иванова С.Ю. – 12 497 руб., ИП Лаппо С.В. – 6528 руб., расходов по уплате государственной пошлины в следующих размерах: ЗАО «ПСЦ» – 1666 руб., ООО «Квантор» – 758 руб., ООО «Коги» – 5280 руб., ООО «НП Марс-Энерго» – 1630 руб., ООО «Петра» – 14 625 руб., ИП Иванова С.Ю. – 17 135 руб., ИП Лаппо С.В. – 3967 руб.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 321-Н, оф. 1006, ОГРН 1197847208261, ИНН 7810777510 (далее – Компания).

В дальнейшем по ходатайству Общества судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Петра» на надлежащего – Компанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от исковых требований к ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор» в связи с погашением долга и уточнило размер исковых требований к остальным ответчикам, согласно уточнению просило взыскать задолженность с ЗАО «ПСЦ»  в размере 123 120 руб.,  с  ООО  «Коги» – 390 000 руб., с Компании – 787 860 руб., с ИП Иванова С.Ю. – 923 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «ПСЦ» в размере 3322 руб., с ООО «Коги» – 10 522 руб., с Компании – 21 256 руб., с ИП Иванова С.Ю. – 24 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «ПСЦ» в размере 1890 руб., с ООО «Коги» – 5984 руб., с Компании – 12 088 руб., с ИП Иванова С.Ю. – 14 156 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 принят отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор», производство по делу в указанной части прекращено. В пользу Общества взыскана задолженность по уплате взносов на капитальные и иные работы общедомового характера с ЗАО «ПСЦ» в размере 123 120 руб., с ООО «Коги» – 390 000 руб., с ИП Иванова С.Ю. – 923 020 руб. В иске к Компании отказано. С ЗАО «ПСЦ», ООО «Коги», ИП Иванова С.Ю. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 361 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменено в части отказа в иске к Компании. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Принят отказ Общества от иска к ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В., ООО «Квантор». В пользу Общества взыскано с Компании – 787 860 руб. задолженности, 10 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2925 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ИП Иванова С.Ю. – 923 020 руб. задолженности, 12 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3427 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Коги» – 390 000 руб. задолженности, 5280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1448 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ЗАО «ПСЦ» – 123 120 руб. задолженности, 1667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 457 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «НПП Марс-Энерго» – 1632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ИП Лаппо С.В. – 3968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1088 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Квантор» – 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 208 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Компания должна оплатить задолженности за взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера, имевшиеся по состоянию на 10.09.2019, тогда как право собственности на нежилые помещения к Компании перешло только 26.11.2019 после регистрации права на основании передаточного акта от 23.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

По сути доводы жалобы выражают несогласие с постановлением апелляционного суда, принятым в отношении Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений нежилого здания бизнес-центра «Голицын» (далее – БЦ «Голицын»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечение собственными либо привлеченными силами технического обслуживания инженерных систем и оборудования здания, его текущий и капитальный ремонт.

Общество осуществляет свою деятельность на основании договоров по управлению и эксплуатации, подписанных с каждым собственником помещений БЦ «Голицын», типовая форма которых утверждена решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании, оформленным протоколом от 28.09.2016, (далее – Протокол собрания).

Согласно Протоколу собрания по шестому вопросу повестки принято решение: «Утвердить типовую форму Агентского договора между ООО «ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын» в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5 400 руб. с квадратного места принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору.

С 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен Агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 руб. за 1 кв. м. Ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения Агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них (продавцы). Определить, что неподписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора (либо соглашения об уступке прав и переводе долга по аналогичному договору с ООО «ЭК «Невский Альянс») не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ООО «ЭК «Альянс». 

Целью сбора указанных денежных средств является выполнение Обществом решения всех собственников здания, путем выполнения необходимых общедомовых ремонтно-строительных работ в здании, в том числе капитального характера, связанных с устранением аварийности несущих конструкций здания (трещины в фасадных и несущих стенах, усиление перекрытий) и восстановления их гидроизоляции между первым этажом и цокольным этажом, разрушения гранитного укрытия колонн.

Все ответчики являются собственниками нежилых помещений в БЦ «Голицын». 

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по внесению взносов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор» погасили задолженность перед Обществом, в связи с чем оно отказалось от иска в отношении указанных лиц, производство по делу в этой части судом было прекращено.

ЗАО «ПСЦ» является собственником помещения 76-Н площадью 68,4 кв. м, его задолженность по оплате взносов составила – 123 120 руб., ООО «Коги» принадлежит помещение 41-Н площадью 329,8 кв. м (задолженность 390 000 руб.), ИП Иванова С.Ю. является собственником помещений  49/50-Н,  58-Н  площадью  335 кв. м, 288,9 кв. м  (задолженность 923 020 руб.), Компания является собственником помещений 34-Н, 35-Н, 36-Н площадью 161,5 кв. м, 147,5 кв. м, 128,7 кв. м (задолженность 787 860 руб.).

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в отношении ООО «НПП Марс-Энерго», ИП Лаппо С.В. и ООО «Квантор» и удовлетворив исковые требования в отношении ЗАО «ПСЦ», ООО «Коги», ИП Иванова С.Ю., в удовлетворении иска к Компании отказал, указав, что задолженность по уплате взносов возникла у предыдущего собственника помещений по состоянию на 10.09.2019, а к Компании право собственности перешло 26.11.2019, то есть за пределами спорного периода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Компании, удовлетворил их и изменил решение суда первой инстанции.

Компания обратилась с кассационной жалобой на вынесенное апелляционной инстанцией постановление. 

Остальные ответчики судебный акт не обжаловали.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судами, в результате реорганизации 18.10.2019 ООО «Петра» в форме выделения зарегистрирована Компания.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта от 23.05.2019 Компании в порядке универсального правопреемства переданы все права, обязанности и долги в отношении нежилых помещений 34-Н, 35-Н, 36-Н, переход права собственности на которые к Компании зарегистрирован 26.11.2019.

Согласно Протоколу (вопрос № 6) ответственность за информирование приобретателей прав на помещения о необходимости внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них.

Как установили суды, предыдущий собственник помещений – ООО «Петра», на котором лежит обязанность информирования Компании о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей, был ознакомлен с Протоколом, от подписания агентского договора уклонился, обязанность по уплате вышеуказанного взноса не исполнил в полном объеме. Задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт в размере, определенном Протоколом и аналогичном ему предыдущим решением собственников помещений БЦ «Голицын», по состоянию на 10.09.2019 составляла 787 860 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет задолженности по взносу на капремонт основан на размере, установленном Протоколом собрания, и исчислен исходя из площади помещений Компании, сведения о размере ранее  уплаченных собственниками помещений взносов на капремонт отражены в отчетах Общества, представленных в материалы дела. Компанией и ее правопредшественником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Свои права требования по сбору средств управляющая компания на момент приобретения Компанией прав и обязанностей на помещения не утратила. 

Доказательств погашения спорной задолженности предыдущим собственником в материалы дела не представлено. 

Компания также не представила документы в подтверждение уплаты в полном объеме взноса, установленного Протоколом, в отношении принадлежащих ей  помещений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на Компании лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений 34-Н, 35-Н, 36-Н, не уплаченных предыдущим собственником, основан на положениях части 3 статьи 158 ЖК РФ и является правильным.

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в немотивированном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.08.2020, апелляционный суд рассмотрел ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела и, приняв во внимание возражения представителя Общества, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Наличие объективных причин, не позволивших представителю ответчика явиться в судебное заседание, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, а не через единоличный исполнительный орган, не признана апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Довод Компании основан на положениях части 1 статьи 59 АПК РФ, касающейся  граждан, тогда как Компания является юридическим лицом, в связи с чем основан не неверном толковании процессуальных норм. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-102867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов