АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6034

/2021

08

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения муниципального образования «Светловский городской округ» «Спортивная школа олимпийского резерва» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» (адрес: 236025, Калининградская область, пос. Прегольский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 1 821 699 рублей 11 копеек,

третьи лица: администрация муниципального образования «Светловский Городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Другая архитектура», государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Светловский городской округ» «Спортивная школа олимпийского резерва»  (далее – Учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мириам»  (далее – ООО «Мириам») неустойки в размере 1 821 699 рублей 11 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.03.2020 №0135200000520000180 на выполнение работ по объекту: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Светлый Калининградской области» (контракт), с учетом уточнений от 17.12.2021.

Определениями от 07.10.2021 и от 23.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Светловский Городской округ» (Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Другая архитектура» (ООО «Другая архитектура»), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ГКУ «РУЗКС»).

От ООО «МИРИАМ» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, считал, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошли не по вине подрядчика.

От ГКУ «РУЗКС» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва», Администрация  и Ообщество «Другая архитектура» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения протокольным определением от 04.04.2022 заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что вины в нарушении срока общества не имеется.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца в исковом заявлении.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 марта 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000520000180 на выполнение работ по объекту: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Светлый Калининградской области» (далее - Контракт).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2020 к Контракту № 0135200000520000180 от 24.03.2020 Заказчиком по данному контракту является Учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в срок, установленный Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Светлый Калининградской области» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение экспертизы от 10.08.2015 года № 39-1-4-0141-15, и положительное заключение о проверке достоверности  определения сметной    стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 08.09.2015 года№ 39-1-4-0141-15, рабочей документацией (далее - Документация), а также условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения СМР) (Приложение № 2 к Контракту) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами (далее - Работы), и вводу Объекта в эксплуатацию.

Источник и основание бюджетного финансирования - местный бюджет (в том числе средства, полученные в порядке межбюджетных отношений из областного бюджета).

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 к Контракту № 0135200000520000180 от 24.03.2020 составила 111 310 086 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020) срок выполнения работ по Контракту составил 352 календарных дня, но не позднее 4 февраля 2021 года. Ввод объекта в эксплуатацию: в течение 60 календарных дней с момента завершения работ по контракту, но не позднее 26 марта 2021 года.

В рамках установленного Контрактом срока исполнения обязательств, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020 к Контракту № 0135200000520000180 от 24.03.2020, Подрядчиком исполнено обязательств по Контракту на сумму 32 701 390 рублей 70 копеек. Объем неисполненных обязательств составил 78 608 695 рублей 85 копеек.

Пунктами 8.8.1. и 8.8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагал, что за период с 05.02.2021 по 25.05.2021 подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту на 110 дней и сумма неустойки составила 1 821 699 рублей 11 копеек, с учетом уточнений.

В адрес ответчика 26 мая 2021 направлена претензия исх. № б/н с требованием об уплате Заказчику суммы неустойки.

Претензия получена ответчиком 26 мая 2021 года, оплата неустойки произведена не была.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, работы по контракту сданы Обществом 01.10.2021 с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 срок исполнения работ по Контракту продлен до 353 дней, но не позднее 04.02.2021, срок ввода в эксплуатацию установлен в размере 60 дней, но не позднее 26.03.2021.

По состоянию на 27.03.2021 работы по контракту не завершены, заказчиком не приняты.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктами 8.8.1 и 8.8.2 контракта начислил ему неустойку за период 27.03.2021 по 01.10.2021 в размере 1 821 699 рублей 11 копеек. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине Общества.

В части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине заказчика, а ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта, а именно ввиду того, что в процессе выполнения условий контракта выяснились обстоятельства, которые препятствовали исполнению контракта в установленный срок, ввиду корректировки проекта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать Подрядчику не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта документацию, необходимую для выполнения работ.

Так же, в части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение обязательства по предоставлению проектной документации в течение 3 дней с момента заключения контракта, заказчик предоставлял необходимую для производства работ проектную документацию длительное время, документация корректировалась, что подтверждается приложенными документами, вплоть до 01.04.2021 (письмо № 221/03), то есть спустя 374 дня от даты заключения контракта, злоупотребляя правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям глава 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.

Контрактом Подрядчик также не наделен полномочиями самостоятельно, без согласования с Заказчиком, вносить изменения в проект, в том числе путем согласования каких-либо изменений непосредственно с проектной организацией.

Как следует из материалов дела, при производстве работ установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесение изменений в техническую документацию.

Подрядчиком направлены Заказчик письма исх. № 03/06/20-1 от 03.06.2020, исх. № 04/05/20-1 от 04.05.2020, исх. № 04/05/20-2 от 04.05.2020, исх. № 05/11/20-2 от 05.11.2020, исх. № 06/05/20-1 от 06.05.2020, исх. № 07/08/20-1 от 07.08.2020, исх. № 08/06/20-2 от 08.06.2020, исх. № 11/06/20-1 от 11.06.2020, исх. № 14/10/20-3 от 14.10.2020, исх. № 16/12/20-1 от 16.12.2020, исх. № 18/09/20-2 от 18.09.2020, исх. № 18/11/20-1 от 18.11.2020, исх. № 187/11/20-2 от 18.11.2020, исх. № 19/10/20-1 от 19.10.2020, исх. № 19/10/20-2 от 19.10.2020, исх. № 21/05/20-2 от 21.05.2020, исх. № 24/12/20-1 от 24.12.2020, исх. № 01/06/20-1 от 01.06.2020, исх. № 26/08/20-1 от 26.08.2020, исх. № 27/04/20-1 от 27.04.2020, исх. № 27/04/20-2 от 27.04.2020, исх. № 27/04/20-5 от 27.04.2020, исх. № 27/04/20-4 от 27.04.2020, исх. № 28/04/20-2 от 28.04.2020, исх. № 30/04/20-1 от 30.04.2020.

На основании выявленных проблем и неточностей, только 01.04.2021 внесения изменения в проектную документацию. Положительное заключение государственной экспертизы № 0008-2021 на откорректированный проект получено только лишь 09.08.2021.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Так, заказчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом поставка песка не могла быть завершена в срок.

Оценивая вину заказчика, судом также учитывается, что по истечении срока исполнения работ по контракту, заказчик не отказался на этом основании от исполнения контракта.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, то есть в результате встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, заказчик оставлял без внимания уведомления подрядчика по предоставлению необходимых корректировок в проект и не оказывал содействия в устранении возникших препятствий, злоупотребляя своими правами.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017,, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному автономному учреждению муниципального образования «Светловский городской округ» «Спортивная школа олимпийского резерва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов