Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2681/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» 

на определение от  18.03.2022

по делу №  А73-17600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (вх. № 38124 от 17.03.2022) о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее - должник, ООО «ЭсТиЭкс Форест») несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к обществу в общем размере 7 700 405,31 руб.; назначении арбитражного управляющего должником из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» 17.03.2022 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на бульдозер CASE 2050 М, гос. знак 

<

***>; экскаватор CASE СХ220С, гос. знак 

<

***>; погрузчик SHANTUI SL50W2 гос. знак 

<

***> запрета на осуществление регистрационных действий (снятие с учета, постановка на учет) в отношении указанной самоходной техники.

Определением от 18.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – ООО «Мясооптторг») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2022, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм права и его законных интересов как нового собственника транспортных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не в полной мере проверил обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, наличие доказательств, подтверждающих основания принятия таких мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер, а также не проверил, возбуждено ли дело о банкротстве в отношении лица, права и интересы которого затрагиваются в рамках данного дела, и не противоречат ли обеспечительные меры нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что принятые обеспечительные меры не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора. Кроме того, указывает на то, что в отношении ООО «Ванино Форест» 28.02.2022 введена процедура конкурсного производства, а в отношении заявителя обеспечительных мер Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 введены ограничительные меры, что является самостоятельным основанием для отмены определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель иностранной компании «ЭйТиЭкс Корпорейшн» просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Мясооптторг» на определение от 18.03.2022 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Определением от 28.11.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе, дело назначено к рассмотрению на 13.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, уменьшить конкурсную массу ООО «ЭсТиЭкс Форест» и причинить вред кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку имущество (самоходная техника), переданное должником ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест» по соглашениям об отступном № 1, № 2, № 3, может быть сокрыто последними  путем последующей реализации третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от объема имущества должника, а заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спецтехники направлены на сохранение существующего состояния отношений в случае подачи заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Как видно из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-17600/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» о признании недействительными сделками соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.03.2020, заключенных между должником и ООО «Паритет», а также соглашения об отступном № 3 от 27.03.2022, заключенного между должником и ООО «Ванино Форест», и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной защиту имущественных прав кредиторов при исполнении судебного акта, принятого по спору о признании сделок недействительными. 

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2022, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы ООО «Мясооптторг», поскольку в результате их применения спорная спецтехника не выбывает из владения собственника, запрет на пользование ею судом не устанавливался.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами его законных интересов как нового собственника транспортных средств подлежит отклонению.

Доводы жалобы о введении в отношении ООО «Ванино Форест» процедуры конкурсного производства, а в отношении иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» - ограничительных мер, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не              допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу                         № А73-17600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

      А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина