Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15489/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа»                  на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                            Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина  В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу                                       № А45-15489/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» (630082, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 671 696 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва,                                  вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 (срок действия 3 года), адвокат.

Путем использования системы вебзконференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (срок действия до 30.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее - ООО «Эл-Техника») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «Победа» (далее -                          ООО СК «Победа») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 5 671 696 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»).

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Победа» в пользу                   ООО «Эл-Техника» взыскано 4 549 836 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.                            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки был согласован сторонами в мировом соглашении, изменение судами по настоящему делу условий мирового соглашения, ранее утвержденного судом, в связи с чем получившего особый статус, ставит под сомнение значимость мирового соглашения как инструмента, направленного на прекращение возникшего меду сторонами правового конфликта спора на взаимоприемлемых условиях; считает, что суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи                                  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Эл-Техника» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав на правильном применение судами статьи 333 ГК РФ), обеспечения судами баланса интересов сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Победа»                           и ООО «Эл-Техника» заключен договор генерального подряда на выполнение общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020.

ООО СК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Эл-Техника» о взыскании                    4 782 575 руб. 57 коп. по договору, в том числе: 4 119 573 руб. 97 коп. основного долга, 663 001 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО СК «Победа» удовлетворены, с ООО «Эл-Техника»                                    в пользу ООО СК «Победа» взыскано 4 782 575 руб. 57 коп., в том числе 4 119 573 руб.               97 коп. сумма основного долга, 663 001 руб. 60 коп. неустойка, 46 913 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого апелляционного суда решение                               суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

«1.1. ООО «Эл-Техника» признает задолженность перед ООО СК «Победа»                          по договору генерального подряда на выполнение общестроительных работ № 46П/20            от 17.06.2020 в размере 4 119 573 руб. 97 коп.

1.2. ООО СК «Победа» отказывается от исковых требований к ООО «Эл-Техника»                                в части взыскания неустойки, а также иных сумм требования и иных расходов                             (за исключением судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины), вызванных рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № А75-16442/2021. Стороны определили, что сумма государственной пошлины подлежащая оплате со стороны ООО «Эл-Техника» в адрес ООО СК «Победа», составляет 46 913 руб.

1.3. ООО «Эл-Техника» обязуется в срок не позднее 15.11.2022 перечислить                       на расчетный счет ООО СК «Победа», указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения, сумму основного долга по договору генерального подряда на выполнение общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020 в размере 4 119 573 руб. 97 коп. (пункт 1.1 мирового соглашения), сумму судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в согласованном сторонами размере (пункт 1.2 мирового соглашения) в соответствии с графиком: Не позднее 15.10.2022 - 2 059 786 руб.  98 коп., включая НДС (20 %) основного долга по договору генерального подряда на выполнение общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020. Не позднее 15.11.2022 - 2 059 786  руб. 98 коп., включая НДС (20 %) основного долга по договору генерального подряда                        на выполнение общестроительных работ № 46П/20 от 17.06.2020 года. Не позднее 15.11.2022 - 46 913 руб. - сумма судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

2. Под надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного пунктом                         1 настоящего мирового соглашения, стороны понимают своевременное безналичное перечисление ООО «Эл-Техника» согласованной сторонами суммы. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО СК «Победа» по следующим реквизитам: получатель - ООО СК «Победа», ИНН 

<

***> КПП 540201001 Юридический адрес: 630082, 

<

...>, Банковские реквизиты: расчетный счет: 

<

***> в Банке МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», БИК: 044525092, к/с № 30101810645250000092.

3. При нарушении ООО «Эл-Техника» графика платежей, указанного в пункте                     1.3 настоящего мирового соглашения, ООО СК «Победа» вправе обратиться                                    в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также потребовать от ООО «Эл-Техника» уплаты неустойки                       в полном объеме, предусмотренном в решении от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16442/2021, в размере                   663 001 руб. 60 коп., в том числе с дальнейшим начислением неустойки с 12.08.2021                    по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности».

Поскольку в согласованные сроки оплата ООО «Эл-Техника» не произведена,               ООО СК «Победа» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен для исполнения в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

27.01.2023 банком ООО СК «Победа» было перечислено 6 350 296 руб. 04 коп.,                   в том числе: неустойка в размере 663 001 руб., неустойка за период с 12.08.2022                         по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 5 687 295 руб.04 коп.

Полагая, что ответчиком неверно истолковано положение пункта 3 мирового соглашения, неустойка исчислена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как, по мнению истца, подлежала начислению в размере 0,5 % от суммы долга 3 119 573 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты) и должна была составлять                  15 597 руб. 87 коп., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученной ответчиком неустойкой и подлежащей оплате при верном расчете (6 350 296 руб. 04 коп. - 663 001 руб. 60 коп. - 15 597 руб. 87 коп.).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это                        не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья                       421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)                   на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, предусмотренной пунктом                            3 мирового соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Эл-Техника» условий мирового соглашения, исходя из того, что мировое соглашение представляет собой сделку, следовательно, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах,                     в том числе правила о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки,  а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 137 459 руб. 01 коп., применив ставку 0,1 %  за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений статьи                            333 ГК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием                на то, что с учетом последствий нарушения обязательства ООО «Эл-Техника» снижение неустойки  до 1 137 459 руб. 01 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи                с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств». Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                      от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15489/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1