ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9734/2020

Дело № А41-48941/19

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргон» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2020; 

от внешнего управляющего ООО «Аско» ФИО3 - лично, представлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аско» на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу №А41-48941/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКО» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-48941/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>) введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 07.12.2019. 

20.12.2019 в Арбитражный суд Московской области от Общества с ограниченной ответственностью «АСКО» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 535 881, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленного ООО «Аско»  требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аско» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Конкурсный управляющий  ООО «Аргон» Чулков представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего ООО «Аско» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых внешний управляющий ООО «Аско» поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Аско» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аргон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «Аско» и ООО «Аргон» заключен договор беспроцентного займа № 1, во исполнение которого в период с 18.03.2014 по 21.12.2015 ООО «Аско» осуществлены платежи на сумму 34 272 755, 90 рублей.

Должником произведен возврат денежных средств в размере 9 876 000 рублей. 

10.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым зачли в счет займа задолженность ООО «Аргон» перед займодавцем в размере 2 757 110 рублей по договору № ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.2014. 

Общий размер задолженности с учетом фактически перечисленных средств и зачета в счет предоставленного займа задолженности ООО «Аргон» по договору № ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.2014 составляет 27 153 865, 90 рублей.

Поскольку должник задолженность не погасил, ООО «Аско» обратилось в процедуре наблюдения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 70 535 881, 63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аско», суд первой инстанции посчитал, что оно носит корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Свои требования к должнику заявитель – ООО «Аско» основывает на договоре беспроцентного займа № 1, во исполнение которого в период с 18.03.2014 по 21.12.2015 заявителем осуществлены платежи на сумму 34 272 755, 90 рублей, при этом должником произведен возврат денежных средств в размере 9 876 000 рублей.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должником заявлены возражения относительно того, что требование ООО «Аско» носит корпоративный характер, так как стороной договора являются заинтересованные лица, условия и обстоятельства предоставления заемных средств должнику указывают на то, что заем направлен на докапитализацию должника аффилированным лицом при наличии у должника финансовых трудностей (т.1, л.д. 105-106).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут относиться участники, которые предъявляют к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указано, что в подобной ситуации суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое требование кредитора признается вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

В случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, на такого учредителя должен распространяться риск банкротства контролируемого им юридического лица.

Это обусловлено тем, что банкротство вызвано неэффективным управлением компанией.

И необходим запрет в деле о несостоятельности на противопоставление требования учредителей требованиям иных (независимых) кредиторов.

  Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аско» и ООО «Аргон» ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Аргон», а также учредителем (участником) ООО «Аско» (размер доли 10%). 

Он же, ФИО6, с 09.10.2008 до 18.02.2019 являлся генеральным директором ООО «АСКО».

Таким образом, заявитель и должник являются подконтрольными лицами ФИО6 (пункт 1 и пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случае, когда заем предоставлен лицом, аффилированным к должнику, необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- экономические мотивы и целесообразность, т.е. для чего и на какие цели выдавался заем;

- условия предоставления займа, процентную ставку, срок предоставления, срок возврата; поведение участника сделки (требование о возврате, обращение в суд);

- фактическую возможность представить заем;

- на какие цели были израсходованы заемные средства.

Как следует из материалов дела, заем предоставлен безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института - извлечение займодавцем выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

Кроме того, в обычных условиях займы не предоставляются беспроцентно.

ООО «Аско» ссылается на то, что оно является застройщиком, денежные средства, предоставленные в заем должнику, являются денежными средствами участников долевого строительства, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов указанных лиц. 

В обоснование указанного довода заявителем представлено письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.02.2019, в соответствии с которым денежные средства, поступившие на счет ООО «Аско» от участников долевого строительства, использованы им не по целевому назначению, а также представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11902460039000024 и принятии его к производству от 31.07.2019 по указанным выше основаниям. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ни письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ни постановление о возбуждении уголовного дела № 11902460039000024 и принятии его к производству от 31.07.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими источник поступления спорных денежных средств – от участников долевого строительства. 

При этом у ООО «Аско» имелись и иные денежные средства. 

Кроме того, лицо, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно несет риск наступления последствий совершенным им действий, следовательно, ООО «Аско» предоставляя денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не по целевому назначению в заем ООО «Аргон», должно осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий.

 Более того, после того, как денежные средства поступили на счет ООО «Аско», они утратили индивидуальную определенность. 

ООО «Аско» указывает также на то, что указанный выше договор займа не имеет корпоративный характер, поскольку предполагалось возвращение денежных средств, а часть денежных средств возвращалась должником.

Между тем, заявителем не представлено доказательств обоснованности экономических мотивов выбора конструкции займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях, а также привлечения займа именно от аффилированного лица, а не от другого участника гражданского оборота, например кредитной организации.

Верховный Суд в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть проведена при наличии ряда обстоятельств, каждого из которых достаточно в отдельности, в том числе и выдача займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «Аско» в размере 70 535 881, 63 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аско», а также в возражении на отзыв конкурсного управляющего должником о том, что: заем предоставлялся в 2014-2015 гг., в отсутствие имущественного кризиса должника, задолго до возбуждения дела о банкротстве, источником финансирования не являлись денежные средства  контролирующего лица, должник произвел частичный возврат займа, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Заявитель обосновывает свои требования на договоре беспроцентного займа № 1 от 18 марта 2014 года, согласно которому заявитель передает заём должнику в размере 50 000 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительными соглашениями заявитель и должник зафиксировали общую сумму займа в размере 70 378 004,56 руб. и отсрочили возврат займа до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2014 по 21 августа 2019 между ООО «Аско» и ООО «Аргон» задолженность в пользу заявителя составляет 70 535 881,63 руб.

Заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы лицо, не имело подконтрольных участников).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов заинтересованное лицо (ФИО6) как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычным участникам гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на подконтрольного лица подлежит риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованного лица (руководителя должника) следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его связанных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключенный между ООО «Аско» и должником договор займа был направлен на докапитализацию ФИО6 должника.

Заем предоставлен безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института - извлечение выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд квалификацирует взаимоотношения должника и заявителя по представлению займа как вклад в уставной капитал должника (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник частично возвращал ООО «Аско» денежные средства, по мнению арбитражного апелляционного суда, не опровергают вывода суда первой инстанции о мнимости договора займа, поскольку в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аско» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-48941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева