ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1417/2017

06 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-1417/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 сроком действия до 31.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (далее – должник, ООО «Меркурий-Трейдинг») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 22М/2 от 09.04.2012, заключенного между ООО «Меркурий -Трейдинг» и ООО «Агроземресурс», применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества:

1. Автозаправочная станция стационарного типа (нежилое) (Литер Г, навес над топливно - раздаточными колонками, площадь 1543 кв.м.), (литер Г1, площадка АЗС, площадь 870,0 кв.м.), (литер Г2, подземные резервуары для хранения топлива, 4 шт., объем по 20 куб..м.), (литер ГЗ, сливное устройство, протяженность 12*4 п.м., диаметр 89,0), (инв. № 34204, лит Г. П. Г2. ГЗ кадастровый (условный) номер 52:21:0000000:1821), находящуюся по адресу: 

<

...> здание 2Б, coop. 1;

2. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для реконструкции нежилого здания со строительством пристроя и

эксплуатации сооружения - автозаправочной станции стационарного тина), общей площадью 856 + 10,2 кв. м, (кадастровый номер 52:21:0000112:101), расположенный по адресу: Нижегородская область, г, Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, здание 2Б;

3.Павильон оператора (назначение; нежатое, одноэтажное), общей площадью 10.8 кв. м. (инвентарный № 35754, литер А, кадастровый номер 52:21:0000000:1677), расположенный по адресу: 

<

...>;

4.Земельный участок (категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации павильона оператора), общей площадью 39 кв. м, (кадастровый номер 52:21:0000112:82), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (01.10.2018 г.) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроземресурс» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО КБ «ЛОКО-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили  письменные пояснения на возражения АО КБ «ЛОКО-Банк» от конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Трейдинг» ФИО2 от 18.04.2019 (входящий № 01АП-5870/17(6) от 19.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по данному делу ООО «Меркурий-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.03.2018 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

09.04.2012 между ООО «Агроземресурс» и ООО «Меркурий-Трейдинг» был подписан договор купли-продажи №22м/2, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующие земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Общая цена имущества составила 29 121 022,70 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится простыми векселями. Датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи.

09.04.2012 спорное недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

22.06.2012 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на имущество.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.04.2012 является недействительной (ничтожной) - мнимой сделкой, поскольку она была заключена с целью злоупотреблением правом, ООО «Агроземресурс» не исполнило обязанности по оплате договора, векселя в качестве оплаты ООО «Меркурий-Трейдинг» не передавались, конкурсный управляющий должника 01.10.2018 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявлением мотивировано тем, что с даты заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ООО «Меркурий - Трейдинг» не предпринимало попыток к получению как полностью, так и частично оплаты по договору, а ООО «Агроземресурс» не имело намерения производить оплату, что свидетельствует о формальности сделки. Продажа недвижимого имущества не повлекла за собой получение заявителем какой-либо имущественной или иной выгоды, что не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка. Условия сделки были явно не выгодны продавцу и были доступны сторонам сделки в силу их аффилированности и подконтрольности, что не имеет ничего общего с реальной предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указывает на мнимость сделки, а также на совершение сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, срок исковой давности по требованию  о применении  последствий недействительности  ничтожной  сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из выписки из ЕГРП следует, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 22.06.2012.

Дата перехода права собственности применительно к положениям статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в настоящем споре является моментом начала исполнения спорной сделки, в связи с чем начало течения срока исковой давности по настоящему требованию для должника, как для участника сделки, началось не позднее 22.06.2012.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017.

Таким образом, уже на момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для последнего, как для участника спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Пленум ВАС РФ № 60) коллегией судей отклоняется, так как не распространяется на рассматриваемые отношения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления исходя из того, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в арбитражный суд за пределами установленного Законом срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-1417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова