Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1181/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от Администрации города Зеи:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Зеи

на решение от  01.02.2024 по делу № А04-10338/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Администрации города Зеи 

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации города Зеи (далее –администрация) о взыскании 1 262 430 руб.  в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в результате временного складирования снега в зимний период.

Решением суда от 01.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что образцы проб почвы были получены за пределами земельного участка  с кадастровым номером 28:03:010012:19. Кроме того,  на бетонную площадку кроме Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба  по благоустройству города Зеи»  фактически складировали снег с улиц города и  иные хозяйствующие субъекты, что исключает ответственность ответчика за причинение ущерба. Также полагает, что имело место  нарушение пункта 22 статьи 46 БК РФ.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения. 

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседание апелляционного суда от 07.05.2024  представители сторон участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и  возражений, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № AA-03-03-36/23721 о принятии мер направленных на пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при складировании снежных масс в местах, не предназначенных для указанных целей, 05.12.2022 управлением в адрес администрации направлен запрос (исх. № 16-15/13005) о предоставлении информации о местах накопления и характеристиках объектов, предназначенных для складирования снежных масс.

Согласно представленным сведениям, постановлением Администрации г. Зея от 26.02.2023 № 188 в качестве места открытой площадки для временного складирования снега в зимний период времени года определен земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19  с разрешенным видом использования «для размещения промышленных объектов»  общей площадью 5476 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

23.01.2023 в рамках выездного обследования осмотрена площадка накопления снега в г. Зея, находящаяся на вышепоименованном участке, и установлено, что  размещение снежных масс подтвердилось в точке с географическими координатами  53°44′46.6″ E 127°15′07.1″. Площадь накопленных снежных масс составляет не менее 500 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕРГН  от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171238721, земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19 имеет категорию земель  «земли населенных пунктов»; сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, о частях земельного участка, отсутствуют; обозначенный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Управлением для  подтверждения информации о загрязнении почвы в местах складирования снежных масс без твердого покрытия, в соответствии с планом-графиком проведения выездных обследований на 2023 год, 11.05.2023 поведено выездное обследование  указанного земельного участка и  установлено, что визуальные признаки загрязнения земельного участка отсутствуют, площадка складирования снежных масс без твердого покрытия, хаотична захламлена отходами производства и потребления.

В целях установления превышения концентрации загрязняющих веществ в почве специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области, 11.05.2023 отобраны пробы в точках с географическими координатами: проба № 26 (контрольная, горизонт 0-5 см) –  53°44′46.6″ E 127°15′07.1″, проба № 27 (контрольная, горизонт 5-20 см) –   53°44′46.6″ E 127°15′07.1″, проба № 28 (фоновая, горизонт 0-5 см) –  53°45′23.2″ E 127°17′39.1″, проба № 29 (контрольная, горизонт 5-20 см) –  53°45′23.2″ E 127°17′39.1″. Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Каждая проба отобрана в полиэтиленовую емкость объемом 2,0 л, стеклянную емкость объемом 0,1 л, образцы помещены в термоконтейнер при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 12.05.2023, что отражено  в протоколе отбора проб от 12.05.2023 № 101/4гк. 

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 24.05.2023 №110/4гк2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.05.2023 № 44, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов в пробе № 26 по отношению к пробе № 28 в 1,85 раз,  в пробе № 27 по отношению к пробе № 29 в 3,75 раз.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, управление  направило в адрес администрации  претензию о возмещении  причиненного окружающей среде вреда (почве).

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Положениями пунктов  1,  2 статьи  34 этого  Закона определено, что  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Закон №7-ФЗ  правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ  Федерации от 30.11.2017  №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Апелляционный довод о том, что в спорном случае истцом и арбитражным судом неверно определено лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, подлежит отклонению.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ №49.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Заявляя иск к администрации, управление исходило из того, что пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации от 26.02.2021 №188 в качестве места открытой площадки для временного складирования снега в зимний период года определен земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19, общей площадью 5476 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕРГН  от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171238721, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, выводы о том, что на момент установления управлением несанкционированного  складирования снежных масс в январе 2023 года  на  земельном участке, на котором в дальнейшем отобраны пробы, относился к неразграниченным, и, как следствие,  именно Администрация города Зеи является надлежащим  субъектом ответственности, признаются верными.

Управлением проведено выездное обследование, в ходе которого  23.01.2023 осмотрена площадка накопления снега в г. Зея, находящаяся на спорном  земельном участке, и установлено, что складирование убранного снега производилось, в том числе за пределами  бетонной  площадки средствами и силами  Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба  по благоустройству города Зеи» .

Доказательств тому, что вывоз и складирование снежных масс  производили и иные хозяйствующие субъекты,  со стороны администрации не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как документально неподтвержденный.

Относительно координат отбора проб по материалам  настоящего дела  установлено следующее.

 В ходе  указанного выше осмотра   размещение снежных масс подтвердилось в точках с географическими координатами  53°44'57.13" Е 127°11'22 29"; площадь снежных масс составила не менее 500 кв.м, что подтверждается  представленным управлением   DVD-диском  с фотографиями места складирования снежных масс в г. Зея.  В свойствах представленных фотографий указана дата фиксации несанкционированного складирования снежных масс и достоверные географические координаты местности. Путем конвертирования координат и нанесения на карту местности наглядно видно фактическое несанкционированное место размещения снега (л.д.33-36, 42-47).

Согласно сведениям публичной кадастровой карте России земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19 расположен по адресу: 

<

...>. 

При нанесении на карту местности указанному адресу  наглядно видно место нахождения земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:19. При нанесении на карту местности географических координат фактического несанкционированного складирования снежных масс в зимний период и нанесение координат площадки с кадастровым номером 28:03:010012:19 на карту местности арбитражным судом установлено, что площадки не совпадают.

Согласно акту  обследования от 12.05.2023 № 11-05/2023-225 выездное обследование проведено земельного участка с кадастровым номером 28:03:010012:19 по адресу: Амурская область, Зейский район (далее указаны географические координаты).

Согласно акту отбора проб от 11.05.2023 № 101/4гк пробы отобраны в географических координатах: проба № 26 (контрольная, горизонт 0-5 см) -  53°44'46.6" Е 127°15'07:1"; проба № 27 (контрольная, горизонт 5-20см)- 53°44'46.6"Е 127° 15'07.1"; проба № 28 (фоновая, горизонт 0-5 см) - 53°45'23.2"Е 127° 17г39.1"; проба № 29 (контрольная, горизонт 5-20см)- 53°45'23.2"Е 127° 1739.1".

При нанесении на карту местности географических координат проб №№ 26,27,28,29 наглядно видно, что отбор проб почвы производился в месте несанкционированного складирования снежных масс в зимний период  на дату 23.01.2023  (л.д.48-52).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН), согласно которым  не допускается размещение снега и льда, загрязненного противогололедными материалами и реагентами, на площади зеленых насаждений, детских и спортивных площадках и в местах массового отдыха населения. Складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки. Размещение и функционирование снегоплавильных установок должно соответствовать требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Доводы апеллянта о том, что пробы отобраны за пределами площадки, на которой складировался снег, что исключает ответственность ответчика за причинение ущерба, отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам видно, что складирование в зимний период имело место не на специально отведенном участке (земельный участок с кадастровым номером 28:03:010012:19), а на не имеющем покрытия (бетона и бетонных конструкций) по нормам СанПиН участке (снежные массы находились вдоль дороги к бетонной площадке).

Согласно протоколу испытаний от 24.05.2023 № 110/4гк2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.05.2023 № 44, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов в пробе № 26 по отношению к пробе № 28 в 1,85 раз, в пробе № 27 по отношению к пробе №29 в 3,75 раз.

Нарушений порядка отбора проб истцом судом не установлено. Отбор проб проводился в фактическом месте нахождения снежных масс.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде установлен и доказан материалами дела: фототаблица к акту выездного обследования от 11.05.2023 № 225, акт выездного обследования от 12.05.2023 № 11- 05/2023-225, протокол отбора проб от 11.05.2023 № 101/4 гк, схемы к протоколу отбора проб, протокол испытаний от 24.05.2023 № 110/4гк, экспертное заключение от 24.05.2023 № 44.

Расчет  причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами настоящего дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на нарушение арбитражным судом  при разрешении настоящего дела положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 указанного выше  Закона, введенной  Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ.

Данной  нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости  отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.02.2024 по делу № А04-10338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец