АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3885/2021

г. Тюмень

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 директор по решению от 19.03.2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН:7207007125, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 097 532, 10 руб. за поставленную продукцию, 1 588 093, 98 руб. неустойки за период с 24.10.2020 года по 24.02.2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 20 от 23.09.2020 года. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

 Определение о назначении судебного заседания и изменении даты судебного заседания размещены года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 08.04.2021, 28.04.2021. 

Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании. 

Представитель истца возражал об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. 

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя ответчика, в т.ч., лица, исполняющего функции исполнительного органа.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ни до проведения предварительного судебного заседания, ни до начала настоящего судебного заседания не выражено мотивированной позиции по делу, что в условиях заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражения против рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не указано на наличие каких либо доводов и доказательств, которые могут быть представлены в случае отложения судебного разбирательства, т.е., не подтверждена объективная необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу вышеизложенного, ходатайство об отложении рассмотрения деля судом отклоняется.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 23.09.2020 года между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки товара № 20 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик поставляет покупателю за плату в 7. Салехард внутренним водным транспортом без выгрузки следующий товар: Свая С120.30-10у В35 F400W10 в количестве 626 шт., свая С100.30-10у В35 F400 W10  в количестве 62 шт., свая С80-30-11у В25 F200W6 в количестве 80 шт., свая С70.30-8у В25 F200 W6 в количестве 11  шт., свая С60.30-8у В25 F200 W6 в количестве 9 шт.(л.д.16).

09.10.2020 года к договору поставки было подписано дополнительно соглашение № 1, согласно которому поставщик для покупателя обязался выполнить услуги по проведению погрузочно- разгрузочных работ и хранению груза в г. Салехарде.

Согласно п.2.3 договора поставки оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 10 календарных дней после выгрузки судна в г. Салехарде на основании акта выгрузки.

Согласно представленному в материалы дела счету – фактуре, Акту о выгрузке груза от 13.10.2020 года истец поставил ответчику товар и оказал услуги разгрузки на условиях договора поставки на сумму 20 955 066, 50 руб. 

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается материалами дела (л.д.22-32). Ответчиком факт поставки, разгрузки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 12 097 532,10 руб. с учетом частичной оплаты товара.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 097 532,10 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.4.2 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 1 588 093,98 руб. за период с 24.10.2020 года по 24.02.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 588 093,98 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 24.02.2021 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 25.02.2021 года, на сумму основного долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 91 428,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 14 от 10.03.2021 года (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» 12 097 532,10 руб. задолженности, 1 588 093,98 руб. неустойки, 91 428,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы существующей задолженности, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов