Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21207/15

27 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С. В. Радина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Банк «Траст» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 г. о включении требования КОО "Гетрок Файнанс Лимитед" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Терна Полимер",

по делу о признании ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу № А41-21207/15 ЗАО «Терна Полимер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41- 21207/2015 требования КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» в размере 1 982 832 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41- 21207/2015 в реестре требований кредиторов Должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» на его правопреемника – Компанию «Ливоция ЛТД.» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

          В судебном заседании представитель Банк «Траст» (ПАО) заявление поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-21207/2015 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» задолженности КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» в размере 1 982 832 000 рублей основного долга по новым обстоятельствам; отказать в удовлетворении требования КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» (правопреемник – Компания «Ливоция ЛТД») о включении в реестр требований кредиторов АО «ПМЗ» задолженности в размере 1 982 832 000 рублей основного долга в полном объеме. 

          Представитель Компании «Ливоция ЛТД» оставил заявление на усмотрение суда.

          Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

        Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, установил следующее.

        Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41- 21207/2015 требования КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» в размере 1 982 832 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер». 

         Из текста судебного акта следует, что задолженность Должника перед КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» основана на договоре купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Дмитровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которого кредитор должен был получить за реализованную долю сумму в размере 1 982 832 000 рублей. 28.06.2016 между КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» и Компанией «Ливоция ЛТД.» был заключен договор № 12 об уступке прав требования денежного обязательства, проистекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2014г. и поручительства № 020614 от 02.06.2014г. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41- 21207/2015 в реестре требований кредиторов Должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» на его правопреемника – Компанию «Ливоция ЛТД» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

           КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» прекратила свою деятельность с 21.05.2017г. на основании добровольной ликвидации, что подтверждается копией выписки из торгового реестра Республики Кипр (копия прилагается), то есть после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании оспариваемой сделки недействительной (26.01.2017). 

            Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петушинский металлический завод» (далее – АО «ПМЗ»; дело № А41-21198/2015) с требованиями к КОО «Гетрок Файнанс Лимитед», Компании «Ливоция ЛТД.» о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» от 02.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-21198/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, заявление банка удовлетворено в части признания сделки – договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Дмитровка» от 02.06.2014г., заключенного между КОО «Гетрок Файнанс Лимитед» и АО «ПМЗ», недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

              Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

               В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

              Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

           В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

           В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

           Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

           При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

         В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

         Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дмитровка» от 02.06.2014, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования КОО Гетрок Файнанс Лимитед, признан недействительным вступившим в законную силу определением суда, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-21207/2015 о включении задолженности КОО Гетрок Файнанс Лимитед в реестр требований кредиторов ЗАО «Терна Полимер» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

решил:

удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 г.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21207/15 от 01.04.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" требования КОО "Гетрок Файнанс Лимитед" в размере 1  982 832 000 руб. 00 коп. 

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования на 01 октября 2019 года в 09 час. 55 мин. в зале № 232 Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, г. Москва.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение в части отмены определения Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.В. Радин