ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9077/2022

Дело № А41-5200/22

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВЗМ» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 марта 2022 года по делу № А41-5200/22 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО «ВЗМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЗМ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу № А41-5200/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л. д. 149-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЗМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВЗМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ВЗМ» и ИП ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу № А41-13041/2011 удовлетворены требования ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На ИП ФИО4 возложена передать ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» имущество в количестве 48-ми единиц. Также с ИП ФИО4 в пользу ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

04 апреля 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу № А4113041/11 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005712566, который 11.04.2013 предъявлен к исполнению (штамп входящий № 17939/13/03/50).

По результатам рассмотрения вышеназванного исполнительного листа 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области Середой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17939/13/03/50.

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области Середой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12 сентября 2014 года взыскателем в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области Середой Е.В. от 14.08.2014 об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу № А41-56680/14 указанное заявление взыскателя принято к производству.

При этом 11 сентября 2014 года постановлением начальника ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по МО - старшего судебного пристава ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области ФИО7 об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 - отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству № 17939/13/03/50 возобновлены.

В связи с изложенным, взыскатель на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказался от заявления полностью. 

28 октября 2014 года Арбитражным судом Московской области принят отказ заявителя от заявленных требований, производства по делу № А41-56680/14 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу № А4084964/14, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что требованием от 02.07.2013 судебный пристав-исполнитель информировал должника о необходимости исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования. Требованием судебного пристава-исполнителя должник уведомлен о явке 12.03.2014 в 13:00 по адресу: Гаражная, 1-г. согласно акт совершения исполнительных действии от 12.03.2014 должник по указанному в требовании адресу к назначенному времени и дате не явился. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 вновь зафиксировано отсутствие должника по указанному СПИ адресу. Впоследствии требованиями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечить явку, по указанным в требованиях адресе, дате и времени. Актами выхода по месту проведения исполнительных действий зафиксировано отсутствие должника.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 взыскателю сообщено о том, что исполнительный лист от 04.04.2013 по делу № А41-13041/11, выданный Арбитражным судом Московской области, по исполнительному производству № 17939/13/03/50 утерян, о чем выдана справка. При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

12 декабря 2018 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005712566, выданного 04.04.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13041/11.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом Московской области 31 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-13041/11 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021313753,

05 июля 2019 года дубликат исполнительного листа ФС № 021313753 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 17939/13/50 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и 18.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя - ООО «ВМЗ» - 28.07.2019, о чем имеется отметка на копии исполнительного документа (т. 4 л. д. 40-41). Данное обстоятельство по существу взыскателем не оспаривается.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 17939/13/50 должник оспорил его в судебном порядке (дело № А41-104321/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-104321/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в связи с поступлением заявления должника о возобновлении исполнительного производства, принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым возобновлено исполнительное производство от 18.07.2019 № 17939/13/03/50 с присвоением нового номера исполнительного производства № 99020/20/50003-ИП от 12.04.2013.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО8 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.04.2013 № 99020/20/50003-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель», со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление оспорено должником в рамках дела № А41-62592/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от 19.06.2020 об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 (№ 99020/20/50003-ИП) и возращении исполнительного документа взыскателю; а также признано незаконным и отменено постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Московской ФИО9 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО4 по существу, вынесенное 08.09.2020.

31 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Воскресенского РОСП, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20, вынесено постановление об отмене окончания ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 № 99020/20/50003-ИП и возобновлено исполнительное производство № 99020/20/50003-ИП с присвоением нового номера исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП (т. 2 л. д. 18-19).

Данное постановление получено взыскателем в тот же день 31.03.2021 14:36 посредством личного кабинета на сайте ФССП России, что подтверждается отметкой file:///tmp/46031321755829-d0d8cf70-9973-441 от 31.03.2021 на копии представленной заявителем в материалы дела (т. 2 л. д. 18-19).

Вместе с тем, взыскателем - ООО «ВМЗ» оригинал исполнительного листа серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11 в материалы исполнительного производства, не представлен.

Постановление от 31.03.2021 об отмене окончания ИП и возобновлено исполнительное производство от 19.06.2020 № 99020/20/50003-ИП оспорено взыскателем в судебном порядке (дело № А41-30384/21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу № А41-30384/21 в удовлетворении заявленных требований ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» отказано, в связи тем, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства для целей правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, по смыслу Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен.

20 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу № А41-13041/11, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20 (Определение Верховного суда от 28 октября 2021 года № 305-ЭС21-22662), материалами исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП, материалами проверки, проведенной должностными лицами Следственного комитета РФ по Московской области по г. Воскресенску в порядке статей 144-145 УПК РФ, ведущим судебным приставом- исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 установлено:

- частичное исполнение требований решения суда по делу № А41-13041/11, подтвержденное актами от 11.07.2014, от 18.07.2014, от 25.07.2014, от 14.08.2014, составленными судебным приставом-исполнителем Середой Е.С., и находящимися в материалах исполнительного производства, а именно передача должником взыскателю следующего имущества: Инв. № 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. № 004906 Шкаф телеметрии «Аксон-XL»; Инв. № 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-100 Балхаш; Инв. № 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. № 004905 Система автономного отопления; Инв. № 004901 Электрический водонагреватель «AristonTI 200/L»; Инв. № 004902 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L»; Инв. № 004903 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L»; Инв. № 004904 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L».;

отказ взыскателя от принятия следующего имущества: - Инв. № 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. № 004286 станок токарно-винторезный 1М63; Инв. № 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. № 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. № 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. № 004295 листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. № 004300 Ванна закалочная; Инв. № 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. № 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. №004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. № 004312 Газорезательная установка АСШ- 70; Инв. № 004342 Печь с шагающими балками; Инв. № 004343 часть прокатного стана; Инв. № 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59162; Инв. № 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59161; Инв. № 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. № 98925; Инв. № 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 58333; Инв. № 004353 часть Прокатного стана № 3; Инв. № 004355 Пресс для рубки проката; Инв. № 004356 Прокатный стан; Инв. № 004358 Печь с шагающими балками; Инв. № 004979 Тележка;

отсутствие у должника ФИО4 оборудования со следующими инвентарными номерами: Инв. № 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. № 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. № 004293 станок плоско-лифовальный 3Б-722; Инв. № 004294 станок п/авт. для заточки пил мод. 3692; Инв. № 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. № 004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. № 004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. № 004308 Пресс КВ-2132; Инв. № 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. № 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. № 004352 Пресс однокривошипный КВ-25; Инв. № 004354 Пресс однокривошипный; Инв. № 004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. № 004359 Линия резки шарового проката; Инв. № 004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. № 004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. № 004899 Станок горизонтально-фрезерный марки 6М83;

взыскателем самостоятельно изъято из помещений по адресу: 

<

...> имущество в виде крана мостового г/п 20.5тн рег. № 59162 инвентарный номер 004344, крана мостового г/п 20.5тн рег. № 59161 инвентарный номер 004345.

Кроме того судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель по состоянию на 20.12.2021 не представил в материалы исполнительного производства оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 0213313753 по делу №А41- 13041/11. В связи с чем взыскателю направлено требование о возврате в адрес Воскресенского РОСП оригинала исполнительного листа серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, которое взыскателем не исполнено, что препятствует совершению исполнительных действий.

На основании изложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 в порядке пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП, считать исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 0213313753, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13041/11, по которому произведено частичное взыскание, возвращенным взыскателю - ООО «ВЗМ» (т. 2 л. д. 20-21).

Полагая, что указанное постановление от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВЗМ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП, считать исполнительный документ исполнительный лист серии ФС №0213313753, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13041/11, по которому произведено частичное взыскание, возвращенным взыскателю - ООО «ВЗМ», послужил факт установления отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, находящегося у взыскателя - ООО «ВМЗ» с 28.07.2019, о чем имеется отметка на копии исполнительного документа (т. 4 л. д. 40-41).

Факт ненаправления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11 в период с 28.07.2019 по 20.12.2021 в службу судебных приставов, неоднократно подтвержден представителем взыскателя в ходе судебного разбирательства по настоящему, со ссылками на то, что у последнего отсутствует данная обязанность перед службой судебных приставов, а является исключительным правом заявителя.

Также, по мнению взыскателя, бездействие по невозвращению в материалы исполнительного производства оригинала исполнительного документа, не может свидетельствовать о чинении им препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения и ведения исполнительного производства.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствие подлинника или дубликата исполнительного документа, во-первых, является противозаконным, во-вторых невозможным в рамках конкретного исполнительного производства, в котором заявитель является взыскателем, в том числе по причинам, о которых указывает сам заявитель, а именно: для осуществления действий по окончанию исполнительного производства в той части, в которой вступившим в законную силу судебным актом установлено фактическое исполнение, прекращению исполнительного производства в части отсутствующего оборудования, а также в части оборудования, от которого взыскатель отказался, необходимо проставление отметки на оригинале исполнительного документа в той части, в которой требования исполнительного документа исполнены (часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 указанного закона, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями способствует исполнению исполнительного документа, в частности предоставляет судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства оригинал исполнительного документа для надлежащего исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскатель без объяснения причин в период с 28.07.2019 по 20.12.2021, не смотря на то, что 31.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Воскресенского РОСП, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.04.2013 №44538/21/50003- ИП, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу №А41-62592/20, вынесено постановление об отмене окончания ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 № 99020/20/50003-ИП и возобновлено исполнительное производство № 99020/20/50003-ИП с присвоением нового номера исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП (т. 2 л. д. 18-19), удерживал у себя исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А4113041/11.

При этом постановление от 31.03.2021 об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, получено взыскателем в тот же день 31.03.2021 14:36 посредством личного кабинета на сайте ФССП России, что подтверждается отметкой file:///tmp/46031321755829-d0d8cf70-9973-441 от 31.03.2021 на копии представленной заявителем в материалы дела (т. 2 л. д. 18-19).

Довод заявителя о том, что взыскатель не получал требование о предоставлении оригинала исполнительного листа, не может служить достаточным основанием для признания постановления от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП незаконным и нарушающим права взыскателя.

Выборочное получение корреспонденции по одному и тому же адресу доставки не может однозначно свидетельствовать о принятии достаточных своевременных мер к получению юридически значимой корреспонденции.

Так постановление об окончании от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства и требование от 12.05.2021 исх. № 50003/21/178596 о возвращении в адрес Воскресенского РОСП оригинал дубликата исполнительного листа серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, направлены судебным приставом-исполнителем в один и тот же адрес ООО «ВМЗ». 

При этом оспариваемое постановление получено взыскателем и своевременно обжаловано, тогда как требование от 12.05.2021 исх. № 50003/21/178596 о возвращении в адрес Воскресенского РОСП оригинал дубликата исполнительного листа серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, взыскателем не получалось.

При этом суд обращает внимание, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по истребованию оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае пассивная позиция взыскателя по своевременному предоставлению в материалы исполнительного производства оригинала исполнительного документа лишила возможности как судебного пристава-исполнителя, так и должника повлиять на действия взыскателя, с целью завершения исполнительного производства.

Намеренное удержание исполнительного листа очевидно, связано с умышленным препятствованием судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в течение времени, пока взыскатель осуществлял процессуальное обжалование Решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/2020.

Указанный вывод следует из содержания рассматриваемого заявления по настоящему делу, основные доводы которого сводятся к несогласию и попытке оспорить и опровергнуть установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области обстоятельства от 15 января 2021 года по делу № А4162592/2020.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП не указаны основания для окончания исполнительного производства, противоречит тексту постановления, в котором указано, что невозвращение исполнительного листа препятствует совершению установленных Законом № 229-ФЗ действий, в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 № 44538/21/50003-ИП, относительно установления фактов: частичного исполнения должником требований исполнительного документа; отказа взыскателя от принятия части оборудования; отсутствия части оборудования; самостоятельного изъятия части оборудования; указаны последним без их надлежащей проверки, поскольку приведенные судебным приставом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20 (Определение Верховного суда от 28 октября 2021 года № 305-ЭС21-22662), материалами исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП, материалами проверки, проведенной должностными лицами Следственного комитета РФ по Московской области по г. Воскресенску в порядке статей 144-145 УПК РФ. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности проверить самостоятельно установленные следователем обстоятельства, поскольку не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отсутствие в исполнительном производстве оригинала исполнительного листа, удерживаемого взыскателем.

Ссылки заявителя на судебные акты о возвращении заявлений должника о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в пересмотре являются несостоятельными, поскольку указанными судебными актами не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для судебного пристава-исполнителя или настоящего спора.

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рассматриваемом случае существенного правового значения не имеет, поскольку факт отсутствия в исполнительном производстве исполнительного документа подлежащего исполнению, на дату вынесения оспариваемого постановления, неоднократно подтверждался сторонами исполнительного производства, в том числе признавался взыскателем.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом основные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20) обстоятельствами, направлены на преодоление законной силы судебного акта, обход и переоценку выводов, изложенных в решении суда, вступившем в законную силу, что является попыткой переоценки выводов, содержащихся в Решении Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20, способом отличным от предусмотренного законом, при исчерпании установленного законом порядка обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11, осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, и влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Довод взыскателя о том, что окончание исполнительного производства № 44538/21/50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А4113041/11, на основании пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ лишает его возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду истечения трех летнего срока, обоснованно признан судом первой инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В статье 22 Закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно имеющемуся на исполнительном листе входящему штампу он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с нормативной совокупностью части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункт 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-104321/19 установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А4113041/11, в порядке пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа прервался предъявлением исполнительного листа по делу № А41-13041/11 к исполнению 11.04.2013, а после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, подлежит исчислению новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения взыскателю.

Оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя - ООО «ВМЗ» - 28.07.2019, о чем имеется отметка на копии исполнительного документа (т. 4 л. д. 40-41). Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, новый трех летний срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 0213313753 по делу № А41-13041/11 к исполнению подлежит исчислению с 28.07.2019 и истекает не ранее 28.07.2022, даже с учетом того обстоятельства, что оспариваемым постановлением от 20.12.2021 исполнительное производство № 44538/21/50003-ИП окончено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом- исполнителем были нарушены требования Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем не представлено.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства по указанным основаниям, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу             № А41-5200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова