ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2240/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-33467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-33467/2020.

Областное государственное бюджетное учреждение «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, ОГБУ «Октябрьская ветстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖКХ») об урегулировании разногласий в приложении № 1 к договору холодного водоснабжения № 15 от 09.01.2020 (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района, муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение» в лице администрации Октябрьского сельского поселения (далее – третьи лица, КУМИ АОМР ЧО, Администрация Октябрьского сельского поселения, л.д.48)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-33467/2020 приложение № 1 к договору № 15 холодного водоснабжения от 09.01.2020 принято в следующей редакции: 

«Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей общества с ограниченной ответственностью «Октябьское ЖКХ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства): присоединительное устройство, установленное в смотровом колодце на пересечении улиц Осипенко и Гагарина в с. Октябрьском Октябрьского района Челябинской области на присоединенном трубопроводе в сторону объекта водоснабжения – нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1. 

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент): на вводе к объекту водоснабжения – по внешней стене нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1. 

Граница эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент): на вводе к объекту водоснабжения – по внешней стене нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1». 

Кроме того, с ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу ОГБУ «Октябрьская ветстанция» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при определении границы эксплуатационной ответственности необходимо учитывать, что согласно пункт 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) местом исполнения ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности (по стене здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком основании абонент владеет зданием и земельным участком (собственность, аренда). Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы возражает относительно требования истца о взыскании с ООО «Октябрьское ЖКХ» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, поскольку к ОГБУ «Октябрьская Ветстанция» на основании п.1 п.п.1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчик полагает, что с ООО «Октябрьское ЖКХ» указанная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От КУМИ АОМР ЧО в материалы дела 02.03.2021 (вход. № 11600) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьское ЖКХ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Октябрьского сельского поселения. 

ООО «Октябрьское ЖКХ» направило в адрес ОГБУ «Октябрьская ветстанция» договор холодного водоснабжения от 09.01.2020 № 15 (л.д.10- 18). 

14.02.2020 ОГБУ «Октябрьская ветстанция» направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 15 от 09.01.2020 (л.д.19). Разногласия касались приложения № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей к договору № 15 от 09.01.2020». 

Согласно указанному акту в редакции, предложенной ответчиком, границей эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «Октябрьское ЖКХ» и ОГБУ «Октябрьская ветстанция» является присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д), установленное в смотровом колодце абонента на сети организации водопроводно-канализационного хозяйства для подключения абонента по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с Октябрьское, ул. Гагарина, д. 1. 

Согласно редакции Акта, предложенной ОГБУ «Октябрьская ветстанция» в протоколе разногласий, границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей между организацией водопроводноканализационного хозяйства и Абонентом в отношении нежилого здания Абонента является: 

для организации водопроводно-канализационного хозяйства присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д.), установленное в смотровом колодце на сети организации водопроводно-канализационного хозяйства для подключения Абонента по адресу: 

<

...>; 

для Абонента граница балансовой принадлежности по водопроводу устанавливается по наружной стене нежилого здания по адресу: 

<

...>. Границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента в отношении нежилого здания Абонента устанавливается по наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Эксплуатационная ответственность за состояние инженерных коммуникаций (по которым осуществляется холодное водоснабжение) за пределами здания возложена на ООО «Октябрьское ЖКХ»». 

ООО «Октябрьское ЖКХ» протокол разногласий к договору №15 от 09.01.2020 в редакции ОГБУ «Октябрьская ветстанция» не подписало, поскольку не несет эксплуатационной ответственности за состояние инженерных коммуникаций спорного участка (л.д. 19). 

Поскольку протокол разногласий ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости изложения приложения № 1 к договору № 15 от 09.01.2020 в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей общества с ограниченной ответственностью «Октябьское ЖКХ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства): присоединительное устройство, установленное в смотровом колодце на пересечении улиц Осипенко и Гагарина в с. Октябрьском Октябрьского района Челябинской области на присоединенном трубопроводе в сторону объекта водоснабжения – нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1. Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент): на вводе к объекту водоснабжения – по внешней стене нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1. Граница эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент): на вводе к объекту водоснабжения – по внешней стене нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Абонент) по ул. Гагарина, д. 1».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного приложения № 1 к договору холодного водоснабжения № 15 от 09.01.2020 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей».

Настаивая на редакции, изложенной в протоколе разногласий, истец в исковом заявлении указывает, что участок водопроводной трассы длинной около 60 метров от смотрового колодца на сети центральной водопроводной магистрали до наружной стены здания ОГБУ «Октябрьская ветстанция» не принадлежит ни истцу, ни ответчику, является бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, не должен быть отнесен к его эксплуатационной ответственности, как абонента.

Ответчик, ссылаясь на то, что участок водопровода на обслуживании или в хозяйственном ведении ООО «Октябрьское ЖКХ» не числится, предлагает установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на присоединительном устройстве (хомут, тройник, вставка и т.д), установленном в смотровом колодце абонента на сети организации водопроводно-канализационного хозяйства для подключения абонента по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с Октябрьское, ул. Гагарина, д. 1

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно согласования сторонами приложения № 1 к договору холодного водоснабжения № 15 от 09.01.2020 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей» судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

В силу статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона о водоснабжении). Разногласия сторон возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Устанавливая границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, и отклоняя доводы ответчика о том, что спорный участок сетей не передавался на обслуживание ООО «Октябрьское ЖКХ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт передачи спорных участков сетей (от стены здания до канализационного колодца на пересечении улиц Осипенко и Гагарина в с. Октябрьском) истцу, не имеется оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено с учетом следующего.

 Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности» признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Как следует из пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644). 

В силу изложенного, Правилами № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности – по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – по границе балансовой принадлежности. 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения Октябрьского сельского поселения (л.д. 70-125), от смотрового колодца на пересечении улиц Гагарина и Осипенко в с. Октябрьском к зданию истца по ул. Гагарина, д. 1 имеется единственный участок трубопровода, по которому возможно осуществление водоснабжение здания истца (оборот л.д.119). 

Как следует из письма КУМИ АОМР ЧО от 26.02.2020 № 76 (л.д. 8) в реестре муниципальной собственности Октябрьского муниципального района Челябинской области участок систем холодного водоснабжения от смотрового колодца сети холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, расположенного на пересечении улиц Осипенко и Гагарина до наружной стены по улице Гагарина, д. 1 с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области не состоит (л.д.8). 

Согласно письму администрации Октябрьского сельского поселения от 11.08.2020 № 254 (л.д.9) в реестре муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения указанное имущество также не состоит (л.д.9). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник спорного участка водопроводных сетей отсутствует.

При этом из материалов дела следует, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчик является единственной организацией осуществляющей водоснабжение на территории Октябрьского сельского поселения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Октябрьское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) является Администрация Октябрьского Сельского Поселения с номинальной стоимостью доли в размере 20 000 руб. что составляет 100% уставного капитала (л.д. 22-28). Ответчик является балансодержателем сетей водоснабжения располагающимся в селе Октябрьском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (РСО) является бесхозяйным (при признании его таковым) или не закреплен за конкретным лицом, но используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, в том числе, для целей исполнения обязательств перед истцом, то есть для извлечения прибыли ответчиком, вследствие чего такое использование имеет для ответчика объективный экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет РСО, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

В отсутствие документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт передачи спорных участков сетей (от стены здания до канализационного колодца на пересечении улиц Осипенко и Гагарина в с. Октябрьском) истцу, не имеется оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При этом частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от того, распространяются на истца положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации или нет, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Октябрьское ЖКХ») является коммерческим юридическим лицом, образованным в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью.

Применение (неприменение) к истцу льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, влияет исключительно на обстоятельство того, подлежит ли взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, либо указанная государственная пошлина, квалифицируется в качестве судебных расходов и подлежит последним возмещению истцу.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 59-П «О создании областных государственных учреждений ветеринарной службы» ОГБУ «Октябрьская ветстанция» подведомственно Министерству сельского хозяйства Челябинской области (пункт 1).

Вместе  с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 46 льгота, предоставленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. 

В рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при согласовании приложения №1 к договору № 15 от 09.01.2020 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей», то есть указанные требования обусловлены хозяйственной деятельностью истца и не связаны с выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

С учетом изложенного, истец обоснованно оплатил государственную пошлину при подачи искового заявления, и указанные издержки подлежат взысканию с  ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу ОГБУ «Октябрьская ветстанция».

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Октябрьское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-33467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова