АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1667/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А71-11922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № А71-11922/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю  о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28,0 кв. м по адресу (адресному ориентиру): ул. Холмогорова 17, остановка «Школа №83» в кадастровом квартале 010158 согласно паспорту МАФ № 279 - 04, путем демонтажа торгового павильона; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь  на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018, указывает, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям Администрации, при этом начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не имеет полномочий на распоряжение данными земельными участками. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от 19.12.2005 № 94 обществу «Аметист» предоставлен в аренду земельный участок площадью 28,0 кв. м по адресу (адресным ориентиром): ул. Холмогорова, 17, остановка «Школа № 83», в кадастровом квартале 010158 согласно паспорту МАФ № 279-04. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания торгово- остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента.

На основании данного распоряжения между Администрацией в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации г. Ижевска и обществом «Аметист» заключен договор аренды от 24.04.2006 № 52/06  сроком до 19.11.2006.

Соглашениями от 27.03.2007 № 52/06-1, от 23.10.2008 № 52/06-2 срок действия договора продлен до 21.11.2007, до 19.01.2009.

Соглашением от 22.05.2009 № 52/06-3 все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от общества «Аметист» к предпринимателю.

Данным соглашением изменены пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «1.1. арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 28,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): ул. Холмогорова, д. 17, остановка «Школа №83», согласно Паспорта МАФ №279- 04, именуемый в дальнейшем участок», и пункт 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, пива, табачной продукции». Срок действия договора продлен до 07.03.2010.

Соглашением от 24.09.2010 № 52/06-4 срок действия договора продлен до 19.07.2011.

Соглашением от 24.10.2011 № 52/06-5 изменен п. 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: « 1.5 Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента». Срок действия договора продлен до 02.08.2012.

Соглашением от 04.12.2012 № 52/06-6 изменен п. 1.5. договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров продовольственной группы, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков. Срок действия договора продлен до 18.09.2013.

Администрация уведомлением от 26.07.2021№03-20/0013-А, полученным предпринимателем 07.08.2021, известила ответчика об отказе от договора аренды и предъявила требование о возврате земельного участка.

В ходе внепланового (рейдового) осмотра, обследования специалистом Управления земельного участка установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, ост. «школа №83» по ходу транспорта в центр, на момент проведения обследования установлено, что на участке расположен киоск (ларек), используя указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, о чем составлен акт от 23.08.2021 № 549.

 Администрация, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск администрации, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами  установлено, что договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 26.07.2021 №03-20/0013-А, полученное предпринимателем 07.08.2021, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Судами принято во внимание, что  вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района № 521/21 от 26.08.2021 установлен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом ларьке, виновное лицо привлечено к административной ответственности. 

Пунктом 4.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №52/06-6 от 04.12.2012) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в п. 1.5. договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, соглашения к нему, договор переуступки права аренды, уведомление от 06.07.2021;  принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, а также факт  нарушения предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды признали обоснованным расторжение заключенного между сторонами договора аренды.      

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, суды  признали требования администрации об освобождении земельного участка обоснованными.                  

 Довод предпринимателя об отсутствии у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства полномочий на принятие решения по прекращению договоров аренды земельных участков являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Как установлено судами, оспариваемые предпринимателем действия совершены Управлением, как органом местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий в области земельных отношений. При этом публичный собственник в лице Администрации, действия Управления поддерживает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № А71-11922/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                                              М.В. Торопова

 

                                                                                      А.С. Полуяктов