﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3510/2018

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Залетина Алексея Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А38-3510/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению индивидуального предпринимателя Залетина Алексея Николаевича 

(ИНН: 121522242062, ОГРНИП: 315121500010103) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» 

(ИНН: 1215165477, ОГРН: 1121215005251)

о взыскании судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», 

общество с ограниченной ответственностью «Альтер»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Залетин Алексей Николаевич                                               (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ‒ Компания) о взыскании 77 384 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу. 

	Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.10.2019 частично удовлетворил заявление, взыскал с Компании в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 520 рублей. Суд первой инстанции определил пропорции удовлетворенных требований исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в уменьшении исковых требований в связи с необоснованностью заявления требований о взыскании долга за период с 21.04.2017 по январь 2018 года и санкции за просрочку его уплаты. При этом заявление данных требований привело к выяснению дополнительных обстоятельств и неоднократному отложению судебных заседаний и, как следствие, к затягиванию судебного процесса. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 изменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым с Компании в пользу Предпринимателя взыскал 189 рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых Компанией на момент принятия решения по делу. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении Компанией процессуальными правами посредством уменьшения ей размера исковых требований. При этом недобросовестное осуществление прав усмотрел именно со стороны Предпринимателя, который на протяжении длительного времени (7 месяцев) не информировал суд и процессуального оппонента о факте отсутствия энергопринимающего оборудования в помещении с документальным подтверждением данного обстоятельства. 

	Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2020 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2019.

	Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию вывода апелляционной инстанции о злоупотреблении процессуальными правами Предпринимателем при рассмотрении дела. 

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела, Компания обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с 01 по 20 апреля 2017 года в сумме 3113 рублей             02 копейки, законной неустойки в сумме 256 рублей 11 копеек, начисленной с 11.11.2017 по 28.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

	Решением от 01.07.2019 суд частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании долг по оплате тепловой энергии в сумме                               3113 рублей 02 копеек и неустойку в сумме 247 рублей 84 копеек, а также неустойку за период с 29.03.2018 и по день фактической уплаты долга.

	Интересы Предпринимателя в суде первой инстанции представлял Ивличев К.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019. 

	Стоимость оказанных по договору услуг составила 85 000 рублей и оплачена Предпринимателем, что подтверждается актами оказанных услуг от 27.06.2019 и от 29.07.2019, расписками в получении денежных средств.

	Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

	В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

	Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции ‒ об изменении определения суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению Предпринимателю, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (77 384 рубля х 0,3 процента = 189 рублей 05 копеек).	

	На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

	Апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства: Компания 09.04.2018 обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 35 611 рублей 87 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2017 года по январь 2018 года, и неустойки, начисленную на сумму долга. Требования Компании основаны на том, что Предприниматель, как законный владелец нежилого помещения, не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Иск принят к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями от 16.07.2018, 01.08.2018, 20.09.2018, 18.10.2018, 19.11.2018 рассмотрение дела откладывалось. Предприниматель на протяжении 7 месяцев судебного разбирательства, 9 месяцев после обращения Компании с досудебной претензией об урегулировании спора, 1 года 5 месяцев после направления Предпринимателю договора теплоснабжения не раскрывал информацию о факте демонтажа отопительных приборов в своем помещении. После получения и проверки этих сведений Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Предпринимателя долг по оплате тепловой энергии за период с 1 по 20 апреля 2017 года (до момента демонтажа приборов отопления) в сумме 3113 рублей 02 копеек и соответствующую неустойку. Доказательств того, что при обращении с иском Компания знала и располагала документами, подтверждающими факт отсоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя от теплоснабжающей сети в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

	Проанализировав процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно выявил наличие в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности. 

	В отсутствие объективных препятствий к своевременному раскрытию доказательств по делу, Предприниматель нарушил требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта с соблюдением разумных сроков судопроизводства и, как следствие, увеличению расходов на оплату услуг представителя. 

	Доказательств наличия у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу, суд апелляционной инстанции не установил. Сам по себе факт первоначального заявления Компанией исковых требований, являющихся, по мнению Предпринимателя, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны Компании не свидетельствует. 	

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

	Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу                                   № А38-3510/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залетина Алексея Николаевича ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих