ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23554/2023

Дело № А41-69969/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Прогресс»     

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2023 года по делу №А41-69969/23, 

по иску акционерного общества «Прогресс»     

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомразвитие»   

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прогресс» (далее - АО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомразвитие» (далее - ООО «Стройкомразвитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 № 187-ТЭ/2020 за период октябрь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 570 431 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-69969/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2020 № 187-ТЭ/2020 у ООО «Стройкомразвитие» перед АО «Прогресс» образовалась задолженность в сумме 570 431 руб. 58 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств на которых он основывает свои требования.

Ни договор от 01.10.2020 № 187-ТЭ/2020, ни документы, подтверждающие исполнение этого договора со стороны истца, в материалы дела не представлены, равно, как не представлен и расчет суммы иска.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов никем не подписаны (т. 1 л. д. 16-17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Постановление Пленума № 46), в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву, соответственно, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-69969/23 АО «Прогресс» было предложено в срок до 08 сентября 2023 года представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (т. 1 л. д. 1).

Вышеназванное определение было направлено заявителю по его юридическому адресу: 140730 

<

...>, помещ. 1, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705386823843 (т. 1 л. д. 36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705386823843 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 40-42).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах АО «Прогресс» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, АО «Прогресс» имело возможность исполнить определение суда первой инстанции от 18 августа 2023 года и представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Однако документы, запрошенные судом первой инстанции, истцом представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В рассматриваемом случае ни одного их предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-69969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская