ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9229/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А76-3877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СВ Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-3877/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №7 от 12.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее – истец, ООО «СВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности по договору № 104 от 19.06.2017 в размере 159 530 руб. 88 коп., по договору № 107 от 03.07.2017 в размере 302 445 руб. 15 коп., № 108 от 03.07.2017 в размере 154 898 руб. 49 коп., № 109 от 03.07.2017 в размере 353 858 руб. 54 коп., № 110 от 03.07.2017 в размере 102 568 руб. 13 коп., № 111 от 03.07.2017 в размере 267 678 руб. 32 коп., № 112 от 03.07.2017 в размере 431 185 руб. 15 коп., № 212/2 от 04.08.2017 в размере 375 113 руб. 20 коп., всего 2 147 277 руб. 86 коп.

Определением от 25.03.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» о взыскании 2 312 880 руб. 91 коп.

Определением от 05.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Определением от 04.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Уютный дом», ООО ПКФ «Стройбаза №1», ООО «Челябинская Губерния», ИП ФИО3

Определением от 06.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Авангард-плюс», ООО УК «Навелла».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-3877/2019 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «СВ Групп» с вынесенным судебным актом не согласилось в части удовлетворенных требований по встречному иску, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВ Групп» указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен размер неосвоенной части авансов, что размер неосновательного обогащения составил 220 209 руб. 71 коп., а не 501 648 руб. 55 коп.

Апеллянт указывает, что судом неверно рассчитан размер договорной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и истцом (Субподрядной организацией) были подписаны договоры № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2).

В соответствии с п.1.1. договоров Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядная организация принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Графику производства работ (услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), адресный перечень (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядной организацией работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно сметной документации и Приложению № 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1. Авансовый платеж по договору составляет 30 (тридцать) % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами (п.2.1.,2.2.,2.7. договоров).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что выполнил работы по договору № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 585 043 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 26-31, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат;  по договору № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 432 064 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 47-53, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 55-60, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 54, т. 1, л.д. 61, т. 1); по договору № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 578 426 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 77-82, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 84-92, т. 1), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 94-99, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 83, т. 1, л.д. 93, т. 1, л.д. 100, т. 1); по договору № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 505 512 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 116-120, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 122-129, т. 1), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 132-137, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 121, т. 1, л.д.  131, т. 1, л.д. 138, т. 1); по договору № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 146 525 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 1-7, т. 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8, т. 2); по договору № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 382 397 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 23-30, т. 2), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 32-37, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31, 38, т. 2); по договору № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 615 978 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 54-59, т. 2), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 61-69, т. 2), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 71-76, т. 2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60, 70, 77, т. 2).

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Закачзиком) был подписан договор подряда № 212/2 от 04.08.2017 (л.д. 78-80, т. 2), в соответствии с п.1.1. которого предметом настоящего договора является выполнение следующих видов работ по ремонту многоквартирных домов на территории г. Челябинска, расположенных по адресам: ул. Жукова, 21-ремонт фасада; ул. Жукова, 21-ремонт фундамента; ул. Приборостроителей, 4-ремонт подвальных помещений; ул.  Приборостроителей, 4-ремонт фасада, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент заключения договора составляет: ул. Жукова, 21 - ремонт фасада - 319 965,36 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%; ул. Жукова, 21 - ремонт фундамента - 220 476,96, (Двести двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%; ул. Приборостроителей, 4 - ремонт подвальных помещений - 146 695,12 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%;       ул. Приборостроителей, 4 - ремонт фасада - 228 418,08 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 08 копеек, в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора начало работ: с «04» августа 2017 г.; окончание работ: «30» сентября 2017 г. Под сроком окончания работ понимается дата утверждения акта приемки выполненных работ комиссией, создаваемой Заказчиком. Изменение сроков работ производится по соглашению сторон.

Пунктами 6.1.-6.4. договора Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, счет, счет-фактуру. Приемка выполненных работ осуществляется по состоянию на 25 (двадцать пятое) число каждого отчетного месяца. Оплата Заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней за фактически выполненные работы, при условии подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке, которые должны быть предоставлены Подрядчиком в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 915 555 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 1 от 25.09.2017 (л.д. 81-88, 90-95, 97-101, 103-109, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017 (л.д. 89, 96, 102, 110 т. 2), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 540 442 руб. 31 коп. по платежному поручению № 858 от 19.09.2017 (л.д. 80, т. 4), поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 375 113 руб. 20 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.7. договоров, Генеральным подрядчиком были осуществлены авансовые платежи по договору № 104  от 19.06.2017  на сумму 425 513 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 322 от 21.06.2017, № 956 от 02.10.2017 (л.д. 71, 72, т. 4), по договору № 107 от 03.07.2017 на сумму 129 619 руб. 34 коп. по платежному поручению № 405 от 04.07.2017  (л.д. 73, т. 4),  по договору № 108  от 03.07.2017 на сумму 423 527 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 492 от 12.07.2017, № 955 от 02.10.2017  (л.д. 74, 75, т. 4), по договору № 109 от 03.07.2017 на сумму 151 653 руб. 65 коп. по платежному поручению № 452 от 07.07.2017 (л.д. 76, т. 4), по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 43 957 руб. 77 коп. по платежному поручению № 491 от 12.07.2017 (л.д. 77, т. 4), по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму 114 719 руб. 28 коп. по платежному поручению № 453 от 07.07,2017 (л.д. 78, т. 4), по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. по платежному поручению № 454 от 07.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. (л.д. 79, т. 4) на общую сумму 1 473 784 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.2. договоров Субподрядная организация обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (далее - График).

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Субподрядной организацией сроков производства работ.

Согласно п. 3.5. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Генеральному подрядчику не позднее сроков, предусмотренных Приложением № 1.

Согласно Графику производства работ, все работы по договорам должны быть завершены Субподрядной организацией и сданы Генеральному подрядчику в срок не позднее 18.08.2017.

Субподрядной организацией, в нарушение условий договоров, работы выполнены не были. Генеральному подрядчику в установленные сроки и в порядке, предусмотренном условиями договоров, результат работы к сдаче не предъявлен, необходимая приемосдаточная документация в адрес Генерального подрядчика, как это предусмотрено условиями договоров, не направлена.

Ввиду того, что работы в предусмотренные договорами сроки ответчиком выполнены не были, истец, во избежание применения к нему штрафных санкций со стороны Заказчика, срыва реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Челябинской области, иных неблагоприятных последствий, собственными силами выполнил спорные работы, так как они входили в объем работ, предусмотренный Договором № РТС274А170068(Д)/41-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от 25.05.2017 (л.д. 149-166, т. 4), заключенный между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» - Заказчик, и ООО «Альянс» -Подрядчик, по результатам электронного аукциона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ согласно заключенным договорам, 19.10.2018 (л.д. 114-123, т. 6) истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

ООО «СВ Групп» судебный акт оспаривается только в части размера удовлетворенных требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядной организацией) были подписаны договоры № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в  соответствии с п. 2.7. договоров, Генеральным подрядчиком были осуществлены авансовые платежи по договору № 104  от 19.06.2017  на сумму 425 513 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 322 от 21.06.2017, № 956 от 02.10.2017 (л.д. 71, 72, т. 4), по договору № 107 от 03.07.2017 на сумму 129 619 руб. 34 коп. по платежному поручению № 405 от 04.07.2017  (л.д. 73, т. 4),  по договору № 108  от 03.07.2017 на сумму 423 527 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 492 от 12.07.2017, № 955 от 02.10.2017  (л.д. 74, 75, т. 4), по договору № 109 от 03.07.2017 на сумму 151 653 руб. 65 коп. по платежному поручению № 452 от 07.07.2017 (л.д. 76, т. 4), по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 43 957 руб. 77 коп. по платежному поручению № 491 от 12.07.2017 (л.д. 77, т. 4), по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму 114 719 руб. 28 коп. по платежному поручению № 453 от 07.07,2017 (л.д. 78, т. 4), по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. по платежному поручению № 454 от 07.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. (л.д. 79, т. 4) на общую сумму 1 473 784 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.2. договоров Субподрядная организация обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (далее - График).

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Субподрядной организацией сроков производства работ.

Согласно п. 3.5. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Генеральному подрядчику не позднее сроков, предусмотренных Приложением № 1.

Согласно Графику производства работ, все работы по договорам должны быть завершены Субподрядной организацией и сданы Генеральному подрядчику в срок не позднее 18.08.2017.

Субподрядной организацией, в нарушение условий договоров, работы выполнены не были. Генеральному подрядчику в установленные сроки и в порядке, предусмотренном условиями договоров, результат работы к сдаче не предъявлен, необходимая приемосдаточная документация в адрес Генерального подрядчика, как это предусмотрено условиями договоров, не направлена.

Ввиду того, что работы в предусмотренные договорами сроки ответчиком выполнены не были, истец, во избежание применения к нему штрафных санкций со стороны Заказчика, срыва реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Челябинской области, иных неблагоприятных последствий, собственными силами выполнил спорные работы, так как они входили в объем работ, предусмотренный Договором № РТС274А170068(Д)/41-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от 25.05.2017 (л.д. 149-166, т. 4), заключенный между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» - Заказчик, и ООО «Альянс» -Подрядчик, по результатам электронного аукциона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ согласно заключенным договорам, 19.10.2018 (л.д. 114-123, т. 6) истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.4. договоров, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров потребовав произвести возврат полученных по указанным договорам авансов в срок до 12.11.2018.

Ответчик направленные в его адрес требования оставил без удовлетворения. На момент разрешения спора судом первой инстанции суммы неосвоенных авансов ответчиком не возвращены.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что сумма в размере 1 473 784 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами существуют разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответстсвеностью «СВ Групп». Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Определением от 02.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам анализа материалов дела № А76-3877/2019 и осмотра судебными экспертами была составлена таблица №2 (л.д. 22-61, т. 13), о том какие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам №104 от 19.06.2017, №107 от 03.07.2017, №108 от 03.07.2017, №109 от 03.07.2017, №110 от 03.07.2017, №111 от 03.07.2017, №112 от 03.07.2017 были выполнены.

Учитывая заключение эксперта № 2-4698-19 от 16.03.2020 (л.д. 2-71, т. 13), материалы дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку по договору № 104 от 19.06.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 504 163 руб. 43 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 425 513 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 322 от 21.06.2017, № 956 от 02.10.2017 (л.д. 71, 72, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит; поскольку по договору № 107 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 212 383 руб. 17 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 129 619 руб. 34 коп. по платежному поручению № 405 от 04.07.2017 (л.д. 73, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит; поскольку по договору № 108 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 96 096 руб. 56 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 423 527 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 492 от 12.07.2017, № 955 от 02.10.2017  (л.д. 74, 75, т. 4), следовательно, по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 327 458 руб. 36 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку по договору № 109 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 21 421 руб. 23 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 151 653 руб. 65 коп. по платежному поручению № 452 от 07.07.2017 (л.д. 76, т. 4), следовательно, по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 151 653 руб. 65 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 43 957 руб. 77 коп. по платежному поручению № 491 от 12.07.2017 (л.д. 77, т. 4), истцом перечислены денежные средства ответчику, работы ответчиком не выполнены, следовательно  по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 43 957 руб. 77 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку по договору № 111 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 153 578 руб. 40 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 114 719 руб. 28 коп. по платежному поручению № 453 от 07.07.2017 (л.д. 78, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит; поскольку по договору № 112 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 265 959 руб. 36 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 184 793 руб. 63 коп. по платежному поручению № 454 от 07.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. (л.д. 79, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм материального права и полном исследовании материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 501 648 руб. 55 коп. (327 458 руб. 36 коп. + 130 232 руб. 42 коп. + 43 957 руб. 77 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 177 руб. 07 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим. 

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 10, т. 3), по договорам № 108 от 03.07.2017, у № 109 от 03.07.2017, № 110 от 03.07.2017, судом признан арифметически верным, однако, учитывая что требования истца по договорам № 108 от 03.07.2017, № 109 от 03.07.2017, удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен расчет процентов, который составил 11 856 руб. 06 коп.

Расчет суда, апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 851 437 руб. 42 коп., согласно пунктом 9.2. договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядной организацией обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных договорами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2. договоров № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2) за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядной организацией обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Субподрядная организация обязана уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего Договора.

Судом проверен расчет истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ признан арифметически верным,  однако, учитывая что размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 4,5 %, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 319 571 руб. 72 коп. являются обоснованными (12 318 руб. 69 коп. + 33 459 руб. 15 коп. + 73 466 руб. 66 коп. + 73 730 руб. 78 коп. + 38 434 руб. 87 коп. + 34 850 руб. 92 коп. + 53 310 руб. 65 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 324 594 руб. 91 коп., согласно пункту 9.11. договоров.

Пунктом 9.11. договоров предусмотрено, что в случае расторжения Генеральным подрядчиком договора по основаниям, указанным в п.  10.4. (расторжение договоров Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке), в частности, по подпункту 5. п. 10.4. - нарушение Субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов, Субподрядная организация уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора.

Расчет штрафов за расторжение договоров по указанным основаниям произведен истцом в соответствии с п. 9.11. договоров: по договору № 104 от 19.06.2017 на сумму  58 504 руб. 37  коп., по договору № 107 от 03.07.2017  на сумму 43 206 руб. 45 коп., по договору № 108 от 03.07.2017 на сумму 57 842 руб. 64  коп.; по договору № 109 от 03.07.2017 на сумму 50 551 руб. 22 коп.; по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 14 652 руб. 59 коп.; по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму  38 239 руб. 76 коп.; по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 61 597 руб. 88 коп. Всего размер штрафов по договорам составляет 324 594 руб. 19 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании штрафов 324 594 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете неустойки, что моментом прекращения договора следует считать начало исполнения чужих обязательств, а не дату формального уведомления стороны договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пунктам 9.4, 9.11 Договора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-3877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СВ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева