АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18274/202323

г. Новосибирск

19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-31» (ИНН 

<

***>) к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН5407472750) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) администрации Кыштовского района Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» и 3) общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» о признании недействительным решения от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №085120000623001990 от 17.04.2023, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

третьих лиц: 

1)    ФИО4 по доверенности от 18.07.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-31» (далее – истец) обратилось с иском к администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – ответчик) с иском о признании недействительным решения от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №085120000623001990 от 17.04.2023.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт №085120000623001990 от 17.04.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУЦДЦ по адресу: 

<

...> соответствии с описанием объекта закупки, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Согласно описанию объекта закупки работы подлежат выполнению в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 24-ПК-22 (далее – проект), получившей положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области №502-22.

После выполнения значительной части демонтажных работ истец получил доступ к осмотру конструктивных элементов здания (стены, фундамент, лаги пола) и выявил, что фактическое состояние здание не позволяет выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, так как фактическое состояние здания и его основных конструктивных элементов находится в аварийном состоянии. Выполнение работ без устранения (восстановления) этих конструктивных элементов невозможно.

Письмом от 23.05.2023 истец запросил у ответчика сведения об организации, осуществляющей строительный контроль.

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте в связи с выявленными несоответствиями проектной документации и фактического состояния объекта, а также невозможность продолжения работ без риска для годности всего результата работ.

Ответчик, получив указанное уведомление истца, создал рабочую комиссию в составе Главы и заместителя главы Заливинского сельсовета, начальника юридического отдела и специалиста юридического отдела администрации Заливинского сельсовета. Технические специалисты в состав комиссии не включались.

02.06.2023 комиссия с участием представителя истца произвела обследование объекта, по результатам которого был составлен акт о пригодности объекта для продолжения работ. 

Письмом от 09.06.2023 ответчик направил истцу требование о возобновлении производства работ.

Представитель истца, участвовавший в обследовании, представил 13.06.2023 ответчику мотивированные возражения по акту, указав на несогласие с ним и отказавшись возобновлять производство работ

Ответчик, не согласившись с истцом, иной порядок выполнения работ не определил, скорректированную проектную документацию не представил и 21.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в том числе, по первому этапу работ.

Истец, не согласившись указанным решением заказчика, обратился в суд с настоящим заявлением.   

Пунктом 3.3 контракта было предусмотрено   поэтапное выполнение работ. Истец приступил к выполнению первого этапа работ.

Срок окончания работ по первому этапу работ – до 25.05.2023. Содержание работ по первому этапу работ условиями контракта и описанием объекта закупки не определено, но из пояснений истца и ответчика судом установлено, что в первый этап входили подготовительные и демонтажные работы.

До окончания работ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ.

В этой связи подлежит проверки обоснованность решения истца о приостановлении производства работ. 

С учетом доводов подрядчика о выявленных недостатках проектной документации судом был поставлен на обсуждении сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено ФИО5 и ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «МераТех».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение, содержание ответы по всем поставленным вопросам.

По результатам натурного осмотра здания экспертами установлено наличие следующих дефектов здания:

а) повреждение не менее 30% внутренних несущих стен в осях «2/А-Б» и «Б/2-4» в результате пожара;

- часть выгоревшей несущей стены в осях «2/Б-А» с стороны оси «1» была удалена, под верхние несгоревшие венцы был подведен металлический квадрат, который был оперт на балку пола. Выгоревший проем был заполнен брусом деревянным. Таким образом, всю нагрузку от несущей стены воспринимает металлический квадрат (горячекатаный прокат);

- центральная внутренняя несущая стена по оси «Б»,  вид из зала в осях «Б-В» полностью выгорела и заполнена отрезками бруса;

- ограждающая стена со стороны дворового фасада не имеет внутренних перевязок с несущими степными здания и на момент обследования для исключения обрушения была подперта венцами, снятыми со стен здания;

- полное отсутствие ленточного фундамента; 

- полное отсутствие отмостки;

- разрушение нижних венцов несущих стен плесенью (биологическое повреждение);

Наличие указанных недостатков объективно подтверждается представленной в заключение фототаблицей.

Согласно выводам экспертов, здание МКУЦД находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт здания невозможен.

Также экспертами установлено, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по устранению таких дефектов здания, как:

- отсутствие значительной части ленточного фундамента в результате его разрушения;

- отсутствие не менее 30% несущих стен здания;

- разрушение в результате гниения не менее чем двух нижних рядов венцов деревянных стен.

Также эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по контракту с надлежащим качеством в соответствии с условиями и проектной документацией невозможно, поскольку работы по капитальному ремонту предполагаю наличие в работоспособном состоянии основных конструктивных элементов здания. При обследовании спорного объекта установлено отсутствие фундамента, отсутствие значительной части несущих стен, значительное повреждение существующих стен в результате пожара, гнилостное разрушение нижних венцов деревянных стен. 

Эксперты, опрошенные в судебном заседании, поддержали свои выводы и дополнительно пояснили, что все выявленные ими дефекты здания в своей совокупности очевидно свидетельствуют об аварийном состоянии здания. При этом выполнение работ по капитальному ремонту здания в том объеме, который был предусмотрен проектной документацией и контрактом, невозможно, поскольку не будут достигнуты необходимые показатели целостности и прочности здания.

Также эксперты указали, что проектная документация имеет существенные недостатки, так как в результате реализации проектных решений здание не сможет быть использовано по назначению, так как причины его авариного состояния не будут устранены. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков проектной документации эксперты указали то обстоятельство, что при подготовке проекта специалистами не был произведен натурный осмотр здания, а проектные решения были приняты в соответствии с актом, составленным представителями администрации, не имеющими соответствующих технических познаний в области строительства.

Также эксперты дополнительно пояснили, что учитывая характер и объем работ, требуемый для восстановления конструктивных элементов здания, экономически целесообразней произвести снос здания и строительство нового.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Ответчик, возражая относительно выводов экспертов, заявил об отводе экспертам в связи с их необъективностью и финансовой зависимостью от истца.

Заявление об отводе экспертов не может быть рассмотрено по существу, поскольку проведение экспертизы уже завершено. Однако, указанным доводам ответчика была дана оценка при его рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик и третье лицо указали, что представители администрации не были извещены о дате и времени проведения натурного осмотра.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку экспертами представлены скрины страницы почтового сервера с текстом уведомления о назначении осмотра. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика.

Также ответчик и третье лицо указали, что эксперт прибыл на место проведения осмотра вместе с представителем истца на автомобиле истца, тем самым исключив свои транспортные расходы. По мнению ответчика и третьего лица, данное обстоятельство поставило эксперта в финансовую зависимость от истца.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности или необъективности эксперта. Более того, учитывая удаленность объекта от г.Новосибирска, где находятся эксперты, поездка на одном автомобиле снижает транспортные расходы.

Также суд учитывает, что представленная экспертами фототаблица является с высокой степенью информативной и объективной относительно наличия тех дефектов, которые имеет спорное здание. Поэтому факт совместной поездки эксперта и представителя истца не влияет на объективность выводов экспертов.

Также ответчик, заявляя о повторной экспертизе, указал на необоснованное применение / неприменение экспертами положений СНиПов и ГОСТов. 

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку объективное состояние здания указывает на невозможность проведения работ по капитальному ремонту без восстановления всех конструктивных элементов, что не было предусмотрено проектом.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (ООО «Проект-Комплекс» - проектировщик) представило пояснения по иску, полагая заключение экспертов необоснованным. 

При этом третье лицо представило акт осмотра здания от 10.03.2022, выполненный при подготовке проекта.

Согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ) обследование технического состояния здания (сооружения) включает комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений позволяют объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование дает констатацию того или иного факта, а также рекомендует те или иные способы восстановления строительных конструкций зданий и сооружений.

 

ГОСТом предусмотрено, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Следовательно, результаты обследования служат исходными данными для подготовки задания на проектирование зданий и сооружений и подлежат рассмотрению в составе проектной документации, направляемой на экспертизу.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются в настоящее время проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТа при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются:

- грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.);

- балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Из представленного третьим лицом акта осмотра от 10.03.2023, по существу, единственного документа, содержащего объективные исходные данные для проектирования, не следует, что было проведено обследование состояния фундаментов, шурфление не производилось, оценка сделана по косвенным признакам. Из представленной фототабицы следует, что вскрытие деревянного покрытия фундамента не производилось, вскрытие полов не производилось. Следовательно, фундамент не был исследован даже визуально.

При этом в акте третьего лица сделан категоричный вывод о том, что фундамент находится в работоспособном состоянии.

Осмотр стен производился выборочным способом в тех местах, где была нарушена или отсутствовала облицовка. При этом из фототаблицы третьего лица не следует, что проводился осмотр мест увязки капитальных стен, а также состояние нижних венцов.

Вскрытие полов не производилось, состояние несущих балок пола не оценивалось

Также третье лицо указало, что с момента проведения осмотра (10.03.202) до момента экспертного осмотра (сентябрь 2023) прошло более 18 месяцев. За указанный период состояние здания могло резко измениться в худшую сторону, поскольку была демонтирована кровля.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку демонтажные работы были выполнены только в мае 2023 года и здание без кровли находилось только три месяца на момент его осмотра экспертами.

Также суд учитывает, что об отсутствии фундамента истцом было указано в письме от 24.05.2023 после выполнения части демонтажных работ. 

Оснований полагать, что истец самостоятельно разобрал фундамент и довел его до состояния неработоспособности (полного отсутствия), у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что третьим лицом ООО «Проект-Комплекс» обследование здания, предшествующее разработке проекта, было выполнено не в полной мере, с нарушением требованием ГОСТа, что стало причиной установленных экспертами недостатков проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктами пункта 9.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Следовательно заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статья 715 ГК РФ определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании изложенного, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что подрядчик правомерно и обосновано приостановил производство работ, указав ответчику на невозможность продолжения работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ по контракту (отдельным его этапам) является недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным решение администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области от 21.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №085120000623001990 от 17.04.2023.

Действие мер по обеспечению иска, принятых судом в соответствии с определением от 30.06.2023, сохранить.

Взыскать с администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-31» 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин