ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2508/2023

02 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13551/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 по делу № А75-2508/2023 (судья Сердюков П.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>) и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, поданные в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800154839, ИНН 

<

***>) о взыскании 741 374 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» - ФИО3 по доверенности от  06.10.2023 сроком действия 1 год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее - ООО «Регола», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 703 328 руб. 54 коп., в том числе                                 535 000 руб. 00 коп. основного долга, 152 859 руб. 93 коп.  процентов за пользование займом за период с 05.04.2022 по 04.04.2023, с последующим их начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 15 468 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 04.04.2023 с последующим их начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 618 156 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере                                  160 227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола» взыскано 618 156 руб. 39 коп., в том числе основной долг  в размере                   435 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 160 227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп., проценты за пользование займом, начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 435 000 руб. 00 коп., начиная  с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства. С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере                                            15 363 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2508/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее – ООО «Мелехова и партнеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным применительно к положениям статьи 49 АПК РФ заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Регола» на правопреемника – ООО «Мелехова и Партнеры» – в части требования о взыскании судебных расходов, а также взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мелехова и Партнеры» судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп.

От ФИО3 (далее ФИО3) поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Мелехова и партнеры» на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2508/2023 ходатайство ООО «Мелехова и партнеры» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мелехова и партнеры» в размере взысканы 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 10 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции, а именно возражениях, поданных через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023, было указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, однако в решении суд указывает на то, что ответчик о чрезмерности и необоснованности судебных расходов не заявил. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 110 АПК РФ при определении разумности понесенных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мелехова и партнеры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Мелехова и партнеры» на правопреемника -                      ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также о  взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В заседании суда 17.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 для ознакомления участников процесса с представленными дополнительно ходатайствами.

24.01.2024 в заседании суда представитель ООО «Мелехова и партнеры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121  АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, общество, ФИО3 имеют право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Регола» (заказчик) и ООО «Мелехова и Партнеры» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 23/02-06, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по заключенным договором займа от 04.04.2022, от 26.04.2022; подготовка всех процессуальных документов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4. договора).

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Регола» (цедент) и ООО «Мелехова и Партнеры» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 06.02.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2 на 100 000 руб. 00 коп., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № № 23/02-06, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. данного договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 23/02-06.

Между ООО «Регола» (заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 20.07.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по делу № А75-2508/2023; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 20.07.2023 размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. 00 коп. из них: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 30 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Между ООО «Регола» (цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 21.08.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2 на 60 000 руб. 00 коп., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 23/02-06, и дополнительного соглашения от 20.07.2023, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 23/02-06.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мелехова и партнеры» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, по делу № А75-2508/2023.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг от 01.10.2023, размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Мелехова и партнеры» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 06.10.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2 на 20 000 руб. 00 коп., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2023, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик о чрезмерности и необоснованности судебных расходов не заявил, опровергается представленными ИП ФИО2 возражениями, поданными через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023, в которых было указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Однако данный вывод суда никак не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции оценил разумные пределы судебных расходов и снизил их.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на оказание юридических услуг и последующей уступки прав требования были заключены в целях увеличения задолженности ИП ФИО2 признается несостоятельной, поскольку заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ), в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении документов, представленных в обоснование заявленных требований.

В обоснование чрезмерности, ИП ФИО2 ссылается на расценки, размещенные на сайтах юридических компаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная информация не может свидетельствовать о том, что указанная стоимость услуг окончательная и является среднерыночной.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Мелехова и партнеры» на правопреемника -                    ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права  на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение  не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением ООО «Мелехова и партнеры» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования от 16.01.2024, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2 на 30 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2024, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2024.

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО «Мелехова и партнеры», что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мелехова и партнеры» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024 года, согласно условиям которого исполнитель обязует оказать заказчику юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2, по делу                          № А75-2508/2023;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2, по делу № А75-2508/2023.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг от 16.01.2024 г., размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., из которых:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2, по делу                     № А75- 2508/2023 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2, по делу № А75-2508/202 – 15 000 руб.

Оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Мелехова и партнеры» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.01.2024 г., согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2 на 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2024 г., а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Факт оказания юридических услуг и их оплату ФИО3  подтверждает следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024; договор уступки права требования от 16.01.2024; акт оказанных услуг к договору от 16.01.2024.

Таким образом, с ИП ФИО2 пользу ФИО3 взысканию подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Горобец