АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3899/2021

17 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  объединенное дело по заявлениям ФИО2 (ИНН 

<

***>),  конкурсного  управляющего Акционерного общества  «Научно- производственного  объединения «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 26.11.2020 г №РНП-066/06/104-4854/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), АО «НПО «Мир» (ИНН 

<

***>), ФИО4

В судебном заседании участвовали:

от заявителей:

от ФИО2: ФИО5, представитель, доверенность от 22.04.2021,   паспорт; 

от заинтересованного лица:  ФИО6, представитель, доверенность № 210 от 20.02.2021, удостоверение;

от третьих лиц:

АО «НПО «МИР»: ФИО5, представитель, доверенность от 05.03.2021,   паспорт;

ФИО4 лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство  конкурсного управляющего  ФИО3 о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению за необоснованностью. В дело представлен  исчерпывающий  перечень доказательства, позволяющий принять решение по существу спора.  В связи с тем, что дело находится в суде с февраля 2020, а с апреля судом рассматривается объединение дело, УФАС по Свердловской области располагало достаточным временем  для предоставления  доказательств. Кроме того, суд отмечает, что представитель антимонопольного органа не пояснил, какие именно документы им могут быть представителя в следующем судебном заседании. 

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и с учетом уточнения просит признать  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.11.2020 № РНП-066/06/104-4854/2020 в части включения сведений реестр недобросовестных поставщиков в отношении ФИО2 

Кроме того,  конкурсный управляющий АО «НПО «Мир»  обратился с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2020 № РНП-066/06/104-4854/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (вх. № 01-31044 от 23.11.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Научно-производственное объединение  «МИР» поставщике по контракту № 0000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на поставку и ввод в эксплуатацию заточного станка (извещение № 0462100000217000037).

По результатам рассмотрения указанного заявления 26.11.2020  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-4854/2020, о внесении сведений об АО «Научно-производственное объединение «МИР, а также сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3, а также учредителе ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-4854/2020 от 26.11.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным,  заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 №0462100000217000037-3 АО «Научно-производственное объединение «МИР» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0462100000217000037).  Далее, 20.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Научно-производственное объединение «МИР» был заключен контракт № 0000000020150490002/0462100000217000037-0264183-06 от 20.10.2017 на поставку и ввод в эксплуатацию заточного станка.

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование -Заточной станок (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводскнй район, проспект Ленина, д.З согласно 1NCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

В соответствии с 1.4.1. продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7. настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателен согласно приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 к настоящему контракту.

Согласно и. 2.4.3. обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 т. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 50 % от стоимости контракта в сумме 11 412 836 руб. 17 коп., обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.4.9 авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего контракта.

Согласно п. 3.7. сроки исполнения контракта: 1)поставка оборудования - 01.04.2018 год; 2)п усконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 15.06.2018 год.

В соответствии с п. 6.5. продавец обеспечивает подготовку Оборудования к Монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта и обязуется письменно информировать об этом Покупателя. Монтаж должен быть осуществлен согласно срокам, указанным в программе проведения Монтажа в соответствии с п. 3.1. приложения № 5 к настоящему контракту.

 Согласно п. 11.8. настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 15.07.2018 года, но не ранее полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания настоящего Контракта будет являться последняя по хронологии дата подписания одной из Сторон.

 09.04.2020 заказчиком была направлена претензия № 16-10/96 в адрес АО «Научно-производственное объединение «МИР» с просьбой ввести оборудование в эксплуатацию, уплатить штраф в размере 1 141 283, 62 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства по поводу оборудования в эксплуатацию.

  Поскольку условия контракта АО «Научно-производственное объединение «МИР» не исполнены 19.10.2020  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 19.10.2020.

  19.10.2020  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено АО «Научно-производственное объединение «МИР», заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 11.11.2020.

19.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено АО «Научно-производственное объединение «МИР» посредство электронной почты по адресу, указанному в контракте.

       Согласно п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии и. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 12.2. покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: 12.2.1поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;   12.2.2неоднократного нарушения продавцом сроков поставки оборудования и иных обязательств продавца; 12.2.3 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в том числе в случае существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств в рамках настоящего контракта.

Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны настоящего контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям настоящего контракта, в сроки, предусмотренные настоящим кон фактом, а именно: задерживает поставку на 5 (пять) рабочих дней и более.

Согласно п. 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано выше, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе.

Вместе с тем, оценив доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в своей совокупности не свидетельствуют о  недобросовестном поведении  поставщика при исполнении государственного контакта и необходимости внесения сведений о нем  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, из анализа положений Закона о контрактной системе  можно сделать вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения. По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в данном случае, в намеренном нарушении условий контракта, а именно нарушении сроков выполнения работ.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае суд, признавая неправомерным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из установленных фактических обстоятельств. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта составляет 11 412 836  руб. 17 коп., был оплачен с нарушением сроков - 07.12.2017 г. В силу п. 2.4.11. платеж в размере 40 % от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней после доставки Оборудования на склад Покупателя и во исполнение Продавцом условий пункта 3.6. настоящего Контракта.

Данное оборудование было доставлено на склад покупателя 25 апреля 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 00000000020150490002/13.  Вина АО «НПО «МИР»» в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, не установлены.Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны акционерного общества обусловлено в том числе ожиданием выполнения от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» части своих обязательств (уплата 40 % стоимости оборудования), позволяющих в последующем АО «НПО «МИР»» ввести оборудование в эксплуатацию. Письмом от 21.06.2019 исх. № 124 АО «НПО «МИР» сообщил АО «НПК «Уралвагонзавод» о приостановке исполнения контракта ввиду неоплаты последним 40% от цены контракта.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют бесспорные признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является несоразмерной мерой ответственности. Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Как указывалось ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ). Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения. Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения Общества от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, однако при рассмотрении спора судом установлено, что общество не уклонялось от исполнения условий контракта.

Фактические обстоятельства взаимоотношений сторонами в рамках исполнения контракта свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что со стороны поставщику имелись существенные нарушения условий контракта.

Кроме того,  внесение сведений об учредителе АО «НПО «МИР»» ФИО2 и о конкурсном управляющем АО «НПО «МИР»» ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года является неправомерным. Так, согласно Постановлению Конституционного суда от 9 апреля 2020 года. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина ФИО7» Конституционным судом п. 2 ч. 3 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах-учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела представлены доказательства передачи ФИО2 принадлежащих ей акций Общества иному лицу (договор купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи). Также в резолютивной части оспариваемого решения помимо учредителя организации указан конкурсный управляющий ФИО3, который также включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Конкурсный управляющий является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020  (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А40-282160/19-157-349Б Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 119019, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 127287, г. Москва, а/я 101), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, Россия, 

<

...> "б"). Конкурсный управляющий не является его участником (акционером) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включение данного лица комиссией УФАС по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемой ситуации основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение от исполнения контракта, допущенное его исполнителем, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие умышленного поведения общества, единственной целью которого являлось неисполнение взятых на себя обязательств. Общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта. В рассматриваемом же случае надлежащих доказательств совершения обществом виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения  контракта с заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе и его директоре Реестр.

При изложенных обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителей удовлетворить.  

2. Признать недействительным решение  от 26.11.2020 № РНП-066/06/104-4854/2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

           3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО2 (ИНН 

<

***>) 300 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова