ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89971/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10453/2022)  СНТ «Энергетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-89971/2021 (судья Радченко А.В.), принятое 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, помещ. 5Н, пом. 139, ОГРН: 

<

***>); 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (адоес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Токсово массив, Лесной, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Лесколовское сельское поселении» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании, обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее – ответчик, Товарищество), в котором просил: 

– взыскать 23 215 618 руб. 00 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области; 

– обязать ликвидировать отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе ручья без названия (приток озера Лассылампи), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, СНТ «Энергетик», ул. Болотная; 

– обязать провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, СНТ «Энергетик», ул. Болотная путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Лесколовское сельское поселении» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Товариществом обжаловано постановление о назначении административного наказания от 15.07.2021 № 00004-21/Д. Кроме того, ответчик отметил, что в силу регулирования вопросов финансирования у Товарищества отсутствует объективная и законная возможность исполнения решения в части компенсации вреда, причиненного объектам окружающей среды. Податель жалобы также полагает, что обжалуемое решение в части компенсации вреда, причиненного объектам окружающей среды, непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц – членов Товарищества и правообладателей земельных участков, не являющихся членами Товарищества, которые не были привлечены к участию в деле. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обжалованием Товариществом во Всеволожском городском суде Ленинградской области постановления Комитета о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного штрафа, поскольку указанные акты были положены в основу принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения.

Определениями апелляционного суда от 06.06.2022, от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества откладывалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 12.04.2022, вынесенное в рамках настоящего дела о возврате апелляционных жалоб членов Товарищества. 

В судебном заседании от 22.08.2022 представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание, что факт размещение ответчиком на земельных участках отходов производства и потребления подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра, заключение экспертизы), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, тем более, что впоследствии Товарищество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом произведен осмотр территории Товарищества Лесколовского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в ходе которого на участке с географическими координатами 60.218083, 30.560135, в результате которого обнаружено проведение работ по отсыпке дороги грунтом, указанный участок находится на территории земельного участка, собственность на который не разграничена.

Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 14.12.2020 № 1-15-01487-20/З.

Из акта осмотра Администрации от 30.07.2020 также следует, что  на территории вблизи ул. Болотная Товарищества (кадастровый квартал 47:07:1402017), участок территории заболочен, присутствует необорудованный водоток шириной 1 м., вблизи водотока, вдоль улицы к востоку складирован строительный мусор (бой кирпича, бетонных блоков), водоток загрязнен масляным составом неизвестного происхождения, установлено, что вдоль водотока насыпью размещены искусственные насыпи - отвалы грунтов (фотоматериалы, приложенные к акту осмотра).

Кроме того, в Комитет поступило экспертное заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 23.06.2021 № 105-Э-21, составленное по результатам выезда и отбора проб с применением метода глубинного бурения на ул. Болотная Товарищества Лесколовского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области с приложением расчета размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, протоколов исследований отобранных в ходе осмотра проб, геодезический отчет №38-Г от 01.06.2021, а также технический отчет по результатам проведенных буровых работ на объекте. 

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приложение №1 к заключению от 23.06.2021 № 105-Э-21), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Товарищества, Лесколовского сельского поселения, Всеволожского района, Ленинградской области составило 23 215 618 руб. 00 коп.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.06.2021 № 105-Э-21, исследованные пробы отхода относятся: проба № 1, № 2, № 3 к IV классу опасности для окружающей природной среды, проба № 4 относится к V классу опасности для окружающей природной среды.

Постановлением Комитета от 16.08.2021 № 20771-21/Д Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что Товарищество допустило загрязнение территории земельного участка ул. Болотная отходами производства и потребления и не предприняло никаких действий по защите земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления, что повлекло причинение ущерба объекту окружающей среды в размере 23 215 618 руб. 00 коп., Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда в вышеозначенном размере, а также обязании совершить действия, направленные на устранение загрязнения территории.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и так далее, а также природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), следует, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что территория земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, СНТ «Энергетик», Болотная ул., не включена в государственный реестр объектов размещения отходов, и не является таким объектом.

Факт размещения на земельном участке, принадлежащем Товариществу, отходов производства и потребления в местах, не предназначенных для такого размещения, без наличия необходимых разрешений (лицензии), что свидетельствует о нарушении ответчиком, как собственником земельного участка, установленных правил и норм, связанных с использованием земельных участков по назначению, а также с оборотом отходов производства и потребления, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра Администрации от 30.07.2020, экспертным заключением ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 23.06.2021 № 105-Э-21, постановлением Комитета от 16.08.2021 № 20771-21/Д о назначении административного наказании, и ответчиком не опровергнут.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2021 № 105-Э-21, а также классификации опасности отходов, приведенной в статье 4.1 Закона №89-ФЗ, в результате загрязнения территории земельного участка ул. Болотная отходами производства и потребления, классами опасности причиненного отходами вреда является V класс - практически неопасные отходы, и IV класс - малоопасные отходы

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках причинен вред почвам, как объекту окружающей среды, в размере 23 215 618 руб. 00 коп.

Размер причиненного вреда, произведенный уполномоченным лицом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 23 215 618 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного объектам окружающей среды.

Доводы Товарищества об отсутствии у ответчика возможности исполнения решения в части компенсации вреда, причиненного объектам окружающей среды, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку источники формирования денежных средств в Товарищества не имеет правового значения для настоящего спора и не является обстоятельством, исключающим ответственность Товарищества. 

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое решение в части компенсации вреда, причиненного объектам окружающей среды, непосредственно затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (членов Товарищества), также отклоняются апелляционным судом, поскольку участниками спорных правоотношений указанные лица не являются, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей членов Товарищества, и не возлагают непосредственно на них каких-либо обязанностей,  выводы о вине членов Товарищества в причинении ущерба также отсутствуют, что также подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по настоящему делу.

Кроме того, часть 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела, и доказательств, опровергающих данный факт, Товариществом не представлено, суд первой инстанции, учитывая необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также то, что дальнейшее размещение на земельных участках отходов производства и потребления может значительно увеличить степень причиненного вреда и ущерба почвам, как объекту окружающей среды, вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу и о наличии основания для удовлетворения требования Комитета об обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а именно действий по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, а также по ликвидации отвалов размываемых грунтов в прибрежной полосе ручья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-89971/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина