АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1328/2023

Дело № А12-16447/2022

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Дельта-Агро» ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), ФИО4 (доверенность от 13.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Жирновский район, с. Кленовка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А12-16447/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345308400050) о признании права собственности, при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 218, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 01.03.2009 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 884,8 га кадастровый номер 34:07:000000:244 в Александровском сельском поселении, сроком действия 10 лет, договора перенайма от 12.03.2014 № 2 и мотивированы тем, что истец считает себя законным владельцем земельного участка и собственником урожая сельхозкультур, выращенных на земельном участке в 2022 году, поскольку договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, не расторгнут  установленном порядке; ответчик незаконно завладел земельным участком (поле № 50 площадью 95 га).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске ? отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает не обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии надлежащего уведомления истца о расторжении договора аренды, поскольку представители истца присутствовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, и истец знал о принятом решении о расторжении договора, истец 29.12.2021 получил дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ срок договора аренды истек 27.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дельта-Агро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 23.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2023 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 136, 606, пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, статьями 40, 41 ЗК РФ, исходил из того, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, стороны которого имели право на односторонний отказ от договора; уполномоченное собственниками земельного участка лицо уведомление истцу о прекращении договора не направлял, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 27.02.2022, направленное истцу, последним не подписано, в связи с чем договорные отношения не прекратились, и истец является лицом, использующим имущество на законных основаниях.

Поскольку часть земельного участка, обременного правами истца, передана ответчику по договору от 13.01.2022, суд первой инстанции признал право истца на плоды, полученные ответчиком в результате использования имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом от 27.11.2021, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не реализовано, уведомление об отказе от исполнения договора истцу не направлялось; письмо от 29.12.2021, направленное истцу уполномоченным собственниками лицом, по своему содержанию не выражает волю на прекращение прав и обязанностей по договору (статья 153, 154 ГК РФ); предложение со стороны арендодателей о расторжении договора с 27.02.2022 по соглашению сторон соответствует пункту 7.3 договора аренды, дополнительное соглашение к договору о его расторжении истцом не подписано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал соблюденным порядок одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на решение собрания от 27.11.2021 об отсутствии необходимости письменно уведомлять истца об отказе от договора, поскольку решение содержит указание на соблюдение порядка уведомления истцу об отказе от договора, предусмотренное законодательством.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По существу уведомление об отказе от договора является односторонней сделкой, в соответствии с которой выражается воля стороны на отказ от договора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 27.11.2021 принято решение: расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка с обрабатывающей организацией, порядок уведомления арендатора об отказе от договора определен законодательством РФ; назначить ФИО14 уполномоченным, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности (л.д. 42, т.1).

Однако письмом от 29.12.2021 уполномоченное лицо известило истца о направлении ему дополнительного соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка, так как на общем собрании участников долевой собственности 27.11.2021 арендодателями принято решение о расторжении договора, а также – просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и подготовить акт приема – передачи, приложив к письму дополнительное соглашение к договору (л.д. 47-48, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 7.3 спорного договора договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Следовательно, указанное письмо является предложением другой стороне о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в порядке пункта 7.3 договора.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что в данном случае порядок одностороннего отказа от договора, право на который предоставлено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, управомоченной стороной не соблюден, соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-16447/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев