АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1417/2026

13.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 17,ПОМЕЩ. III, КОМ. 7-П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 982 900 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании по договору на выполнение работ по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия от 28.04.2025 в размере 4 982 900 руб.39 коп., из них 4 524 075 руб.- основной долг, 10 608 руб. 22 коп.- проценты за просрочку оплаты УПД №186 от 05.06.2025 за период с 16.06.2025 по 22.01.2026; 15 583 руб. 57 коп.- проценты за просрочку оплаты УПД №187 от 12.06.2025 за период с 20.06.2025 по 22.01.2026 , 432 633 руб. 60 коп.- проценты за просрочку оплаты УПД №184 от 16.06.2025 за период с 24.06.2025 по 22.01.2026

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о принятии к рассмотрению судом иска ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №804012186619265, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО РСП «Топка» (далее - «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Исполнитель») 28.04.2025г. заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальта-бетонного покрытия (далее - «Договор»), согласно данному договору, Исполнитель обязался выполнить работы по фрезерованию асфальта-бетонного покрытия (далее - Работы) площадью 191 314 м2. Работы включали в себя снятие старого слоя асфальта-бетонного покрытия с помощью специальной техники.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок выполнения работ про настоящий договор: в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Исполнителя и по 31.12.2025 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора формируется из стоимости фактически выполненных работ по цене единицы работ, так работы по фрезерованию асфальта-бетонного покрытия, глубина фрезерования до 5 см, единица измерения м2, стоимость единиц работ 75 руб.

Согласно п.4.2. Договора, оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Исполнителя. Оставшееся сумма перечисляется на расчетный счет Исполнителя, на основании путевого листа, акт, счета, акта выполненных работ с указанием полного объема фрезирования.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 5 524 075 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими универсально-передаточными документами: №186 от 05.06.2025 г. на сумму 100 000 рублей, №187 от 12.06.2025 г. на сумму 150 000 рублей, №184 от 16.06.2025 г. на сумму 5 274 075 рублей.

Однако, на настоящее время Заказчиком выполнены обязательства по оплате оказанных услуг только частично, в размере 1 000 000 руб. Данная оплата являлась предоплатой по договору.

Претензией от 06.08.2025 г. истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы, однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора б/н от 28.04.2025г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора б/н от 28.04.2025г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсально¬передаточными документами: №186 от 05.06.2025 г. на сумму 100 000 рублей, №187 от 12.06.2025 г. на сумму 150 000 рублей, №184 от 16.06.2025 г. на сумму 5 274 075 рублей, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 4 524 075 руб.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акты сдачи-приемки подписал.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору б/н от 28.04.2025г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 4 524 075 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.5.1. Договора, ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, применяются в соответствие с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено спорным договором, оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Исполнителя. Оставшееся сумма перечисляется на расчетный счет Исполнителя, на основании путевого листа, акт, счета, акта выполненных работ с указанием полного объема фрезирования.

Поскольку в договоре не предусмотрен срок оплаты оставшиеся суммы, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, оплата по счету-фактуре №186 от 05.06.2025 г. должна была быть произведена до 16.06.2025 г., по счету-фактуре №187 от 12.06.2025 г. должна была быть произведена до 20.06.2025 г., по счету-фактуре №184 от 16.06.2025 г. должна была быть произведена до 24.06.2025 г., в этой связи истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2025, 20.06.2025, 24.06.2025 соответственно.

При проверке предоставленного истцом расчета процентов судом установлено, что сумма долга, период просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды, определены истцом верно. Контррасчет не представлен.

Судом проверен предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме 458 825 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 174 487 руб., которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 524 075 руб. – основной долг, 458 825 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 174 487 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина