Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 192696/24-139-1288

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября  2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТФАКТУРА" 105118, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ш Энтузиастов, д. 34, помещ. 4А/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>

к 1) Судебному приставу – исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО города Москвы (109044 Россия, ул. Крутицкий Вал, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москва (105094 ул. Гольяновская д. 4 А, г. Москва) 3) Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО города Москвы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2

Третьи лица: 1) Акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" ((109428, 

<

...>, этаж/офис 2/205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - изменений в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, вынесенное в рамках исполнительного производства №232203/22/50021-ИП в отношении должника ООО «Вентфактура»

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТФАКТУРА" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО города Москвы ФИО1, ГУФССП России по г. Москва, Начальнику отдела — старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО города Москвы ФИО2  о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно по внесению: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - изменений в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, вынесенное в рамках исполнительного производства №232203/22/50021-ИП в отношении должника ООО «Вентфактура»

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО города Москвы ФИО1, ГУФССП России по г. Москве представил материалы исполнительного производства указал о снятии запретов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления,  между генеральным директором ООО «Вентфактура» и ФИО3 06.08.2024 года заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале общества «Вентфактура» в размере 25,5 %.Между генеральным директором ООО «Вентфактура» и ФИО4 06.08.2024 года заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале общества «Вентфактура» в размере 24,5 %. Между генеральным директором ООО «Вентфактура» и ФИО5 06.08.2024 года заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале общества «Вентфактура» в размере 25,5 %. Между генеральным директором ООО «Вентфактура» и ФИО6 06.08.2024 года заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале общества «Вентфактура» в размере 24,5 %.

Указанные договоры были заключены в целях восстановления платежеспособности предприятия и для вливания финансовых средств в структуру баланса общества.

Данные договоры купли продажи доли были удостоверены у нотариуса города Москвы ФИО7 в соответствии гражданским законодательством.

Нотариусом 6 августа 2024 года данные договоры были направлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

13 августа 2024 года инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с запретом на регистрацию изменений должника ООО «Вентфактура».

А именно, 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №232203/22/50021-ИП в отношении должника ООО «Вентфактура» на основании исполнительного листа от 29.12.2022 № ФС 040646784 выданного Арбитражным Судом г. Москвы по делу №А40-192920/2022.

Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 72860,51 руб. Взыскатель -АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА"

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно по внесению: -изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - изменений в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «Вентфактура» не согласно с указанным постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Более того, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, денежные средства, подлежащие взысканию в полном объеме перечислены по реквизитам взыскателя.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова