АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А13-10498/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), 

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-10498/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», адрес: 150049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть», адрес: 162600, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                   737 194 руб. 39 коп. по договору от 27.01.2020 № 2020.17622 (далее – договор).

Определением суда от 21.11.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании неустойки в размере   564 214 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привечены: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1047796607650) в лице Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления.

Решением суда от 03.05.2023 с учетом исправления опечатки при вынесении резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме                                       337 860 руб. 83 коп. Встречные исковые требования Предприятия также удовлетворены в части: с Общества в пользу Предприятия взыскано 386 041 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 05.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме  48 180 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Общества, условия договора, на котором основаны требования Предприятия, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что истец как подрядчик не имел возможности влиять на их содержание. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение принципа состязательности судебного процесса, так как сведения о перерыве в судебном заседании до 21.04.2023, объявленном 19.04.2023, не были опубликованы  судом своевременно в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отмечает, что Общество добровольно принимало участие в закупочной процедуре и по своей воле приняло установленные в договоре условия; ссылка же на несвоевременную публикацию сведений о перерыве в судебном заседании, по мнению ответчика подлежит отклонению, так как в судебное заседание 19.04.2023, о котором Общество было надлежащим образом извещено, представитель последнего не явился.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке 2 БКТПБ-2630-10/0.4 в соответствии с техническим заданием и рабочим проектам заказчика для строительства жилого дома по адресу: 

<

...>».

Цена договора определена сторонами в сумме 7 423 871 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

В ходе производства земляных работ на территории строительной площадки 13.02.2020 экскаватором повреждена кабельная линия 10 кВ, идущая от ТП-2017 РУ-10 кВ яч. 5.

Общество в добровольном порядке возместило Предприятию ущерб, который составил 28 140 руб.

Северо-Западное управление Ростехнадзора, по результатам проверки по факту повреждения кабельной линии, отказало в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Как указал  административный орган, Общество выполняло работы в соответствии с проектом, выданным Предприятием. При этом установлено, что местоположение кабельной линии не соответствовало местоположению, указанному в проекте, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности Общества не имелось.

Пунктом 8.4 договора устанавливалось, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушений по охране труда и технике безопасности), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости договора за каждый факт неисполнения обязательств.

В соответствии с условиями данного пункта договора Предприятие начислило Обществу штраф в размере 371 193 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 7 423 871 руб. 98 коп. х 5%.

Согласно пункту 8.7 договора при выполнении задания заказчика подрядчик принял на себя ответственность за повреждение как надземных, так и подземных коммуникаций заказчика и третьих лиц с полным возмещением ущерба. В случае повреждения кабельной линии подрядчик обязался возместить расходы по ее восстановлению.

Реальный ущерб по восстановлению кабельной линии составил                          28 140 руб. Указанная сумма возмещена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 175.

Пунктом 8.7 договора также предусматривалось, что подрядчик выплачивает заказчику компенсацию за каждый случай повреждения кабельной линии заказчика в установленных размерах компенсации в зависимости от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями этого пункта договора Предприятие начислило Обществу компенсацию в размере 337 860 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:  1 126 202 руб. 75 коп. (цена работ по договору) х 30% =                                           337 860 руб. 83 коп.

Пунктом 4.7 договора стороны оговорили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы штрафа, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с подрядчика.

В соответствии с указанным условием договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 20.05.2020 об удержании неустойки (штрафа, пеней) по договору на общую сумму 709 054 руб. 39 коп., с учетом возмещения подрядчиком ущерб в размере  28 140 руб. в добровольном порядке. 

Общество, не согласившись с фактом удержания заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки в виде штрафа и компенсации и считая себя невиновным в обрыве кабельной линии, в претензии от 08.07.2022 потребовало от Предприятия возврата 709 054 руб. 39 коп. удержанных сумм и уплаченных ранее 28 140 руб. в возмещение ущерба.  

Уклонение заказчика от исполнения данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и основываясь на пункте 8.3 договора, которым  предусматривалась уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ (как конечного срока выполнения работ, так и сроков выполнения любого из этапов работ, в том числе видов работ, зависящих от погодных условий), установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику надлежаще составленной исполнительной документации в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, Предприятие заявило встречный иск о взыскании с подрядчика пеней в размере 564 214 руб. 27 коп. за период с 15.04.2020 по 29.06.2020.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что установленный в пункте 3.2 договора окончательный срок выполнения работ – до 14.04.2020 подрядчиком нарушен, так как работы завершены в полном объеме и переданы заказчику по актам формы КС-2 только 29.06.2020.

 Суд первой инстанции, признав неправомерным одновременное удержание Предприятием компенсации (убытков) в размере                                              337 860 руб.  83 коп. и штрафа в размере 371 193 руб. 56 коп., удовлетворил первоначальный иск Общества в сумме  337 860 руб. 83 коп., покрытой неустойкой. В этой части решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отказ Предприятия от оплаты выполненных работ на сумму                                       371 193 руб. 56 коп. в связи с удержанием штрафа признан судом первой инстанции основанным на условиях договора и правомерным. 

Кроме того, суд первой инстанции, осуществив перерасчет пеней за просрочку выполнения работ, признал обоснованным встречный иск Предприятия в части взыскания с Общества 386 041 руб. 34 коп. неустойки. 

Частично удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия в результате зачета                          48 180 руб. 51 коп. задолженности.  

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами также не обжаловались.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лишь применительно к процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции установив, что доводов о несогласии с решением суда по существу спора сторонами фактически не заявлено,  на основании статьи 268 АПК РФ правомерно произвел проверку законности решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы Общества только в части процессуальных нарушений.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования решения суда первой инстанции от 03.05.2023 по существу спора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу. 

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда от 03.05.2023 по настоящему делу в части удовлетворения первоначального и встречного исков сторон с определением вследствие зачета суммы взыскания с Общества в пользу Предприятия в размере                                             48 180 руб. 51 коп. задолженности  Обществом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, законность и обоснованность этого решения в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялись. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 03.05.2023 о частичном взыскании с Общества в пользу Предприятия в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску                                   48 180 руб. 51 коп.  задолженности следует прекратить. 

Проверив в кассационном порядке законность постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о  допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном опубликовании сведений о перерыве в судебном заседании с 19.04.2023 до 21.04.2023, обоснованно признал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Как установлено апелляционным судом, Общество не представило сведений, свидетельствующих  о намерении совершить реальные действия по участию в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023 с перерывом до 21.04.2023, и не подтвердило, что лишилось вследствие перерыва возможности представить какие-либо пояснения или документы (доказательства), имеющие значение для существа спора.

Уточнив в судебном заседании у представителя истца направленность воли Общества на совершение конкретных процессуальных действий в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что истец не намеревался представлять суду какие-либо дополнительные доказательства, а имел намерение дополнительно озвучить ранее изложенную им позицию в своем иске и в отзыве на встречный иск, которые уже были ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно абзацу 4 пункта 33 Постановления № 13 нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае таких обстоятельств из материалов дела и доводов Общества не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения  его кассационной жалобы отсутствуют. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 по делу № А13-10498/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 48 180 руб. 51 коп.  задолженности в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам  прекратить. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-10498/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко