ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1255/2017

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>): ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2022 года по делу №  А33-1255/2017 о процессуальном правопреемстве,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об определении порядка пользования зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>:

- зданием мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв.м.;

- зданием проходной площадью 46,1 кв.м.;

- зданием магазина площадью 35,6 кв.м.;

- зданием предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м.;

- колбасным цехом с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м., в виде графика пользования указанными зданиями собственниками поочередно с 01.06.2017 в течение года каждым собственником.

Определением от 25.05.2018 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

06.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу А33-1255/2017 - открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- процессуальное правопреемство в отсутствие возбужденного исполнительного производства невозможно;

- ликвидация ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» в результате завершения процедуры банкротства не допускает правопреемства;

- спорное имущество приобретено ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам торгов без обременений в виде права использования иными лицами;

- установленный порядок пользования имуществом прекращается при изменении состава участников в связи с невозможностью исполнения судебного акта;

- решение по делу № А33-250/2020 не имеет преюдициального значения;

- истцом не соблюдены сроки обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенных открытых торгов ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавец) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (покупатель) подписали договоры купли-продажи от 24.04.2020 (24АА 3946312), от 24.04.2020 (24АА 3946300), от 24.04.2020 (24АА 3946309), от 24.04.2020 (24АА 3946306), от 24.04.2020 (24АА 3946303), от 24.04.2020 (24АА 3946297), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: помещение прачечной. номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, площадью 164,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, 

<

...> зд, 115, кадастровый номер 24:40:0000000:6989;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание магазина, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 35,1 кв. м., находящееся по адресу: Красноярский край, Уярскйй, г, Уяр, ул. Калинина, 115, кадастровый номер 24:40:0250201:197;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание проходной, количество этажей, том числе подземных этажей: 1. в том числе подземных 0, площадью 46,1 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г, Уяр, ул. Калинина, зд. 115, кадастровый номер 24:40:0000000:6807;

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: Здание предубойного содержания скота, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, площадью 2368,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, 

<

...> зд. 115, пом. 2, пом. 8, пом. 9, пом. 10, пом. 11, пом. 12, кадастровый номер 24:40:0000000:6987;

- помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: здание мясожирового корпуса, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 1, площадью 2345,5 кв. м., находящееся по адресу: Россия, 

<

...> стр. 115, пом. 7, 14, 15, 16, кадастровый номер 24:40:0000000:6985;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадью 2598,9 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, кадастровый номер 24:40:0000000:6806.

На основании актов приема-передачи от 24.04.2020 указанные объекты переданы продавцом покупателю - ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2020, 30.04.2020, 25.05.2020.

Переход права собственности не опровергается лицами, участвующими в деле, подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) заключили соглашение от 17.08.2020, в котором установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу, ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) освобождает помещения согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017 от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество:

- помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта);

- помещения в здании проходной: помещение № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта);

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м. (1-ая часть ½ доли согласно заключению эксперта);

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м. (1-ая часть ½ доли согласно заключению эксперта, 2 вариант согласно заключению эксперта);

- помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, прачечной № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м. (1-ая часть ½ доли согласно заключению эксперта, 2 вариант согласно заключению эксперта).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2022, 04.04.2022 деятельность ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, также – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом, одной из стадий арбитражного процесса является исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, помимо добровольного исполнения судебного акта, его принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, отсутствие исполнительного производства не исключает такую стадию арбитражного процесса, как исполнение решения суда, которая может быть реализована в добровольном порядке и при наличии исполнительного листа.

При этом, стадия исполнения судебного акта считается оконченной, либо в случае его (судебного акта) полного исполнения, либо на основании судебного или ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о невозможности такого исполнения. Доказательства принятия такого акта (о прекращении производства по делу, о прекращении исполнительного производства) ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что процессуальное правопреемство в отсутствие возбужденного исполнительного производства невозможно, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, ограничений для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предмет спора которого связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав лица, законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Поэтому сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

При купле-продаже объектов недвижимости материальные правоотношения характеризуются объемом прав и обязанностей собственника, установленных действующими нормами материального права, перешедших от продавца к покупателю.

ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), приобрело объекты на основании договора купли-продажи, зарегистрировало право собственности на них в установленном порядке, вступив в качестве правопреемника ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - стороны по делу №А33-1255/2017, фактически приобрело те же права и обязанности, которыми ранее обладал продавец, то есть ответчик по настоящему делу.

В результате указанных действий ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) стало участником общей долевой собственности на нежилые помещения вместе с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы о ликвидации ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (как первоначального правообладателя) и прекращении всех прав и обязанностей указанного юридического лица, в том числе определенные решением от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, отклонены апелляционным судом, поскольку права и обязанности указанного лица перешли к правопреемнику в момент регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Факт правопреемства не связан с последующей ликвидацией указанного лица (продавца имущества).

Доводы жалобы о том, что установленный порядок пользования имуществом прекращается при изменении состава участников, являются несостоятельными, учитывая состоявшийся факт перехода права собственности, что обусловлено абсолютной природой субъективного права собственности и неограниченного круга лиц, обязанных воздерживаться от нарушения данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая состоявшийся переход доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, правопреемник бывшего долевого собственника имеет равные с ним права, в том числе на пользование имуществом в соответствии с установленным судом порядком.

При этом ни проведенные торги по реализации имущества, ни заключенные договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из содержания пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не установлена обязанность по регистрации порядка пользования объектом недвижимости, установленного судебным актом для собственников имущества, находящегося в долевой собственности.

Следовательно, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам торгов без обременений в виде права использования иными лицами, поскольку подобный порядок пользования не является обременением и не подлежит регистрации, он обусловлен самим фактом принадлежности права собственности. Так, одним из правомочий (ограниченным вещным правом) собственника является право пользования принадлежащим ему имуществом.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А33-250/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не указано на преюдициальное значение решения по делу № А33-250/2020, подобные ссылки в обжалуемом определении отсутствуют.

Учитывая момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, момента ликвидации правопредшественника (04.04.2022), а также дату обращения общества с заявлением о процессуальном правопреемстве (01.04.2022), апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем не соблюдены сроки обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, как несостоятельные. В момент обращения с настоящим заявлением общество-правопредшественник не было ликвидировано.

На основании изложенного заявление ООО «Уярский мясокомбинат» удовлетворено правомерно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о замене стороны правопреемником  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу № А33-1255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская