ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38913/2021-ГК

Дело № А40-60871/2020

г. Москва

12 июля  2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-60871/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (125057, Москва, улица Песчаная, 15, 61, ОГРН: 

<

***>) к Региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова» (103914, Москва, улица Моховая, 9, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб.

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова» (119991, Москва, улица Ленинские горы, 1, ОГРН: 

<

***>), 2. ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «»Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова» о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп.

ФИО1 также обратился к Региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова» о возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп.

Определением от 31.05.2021 г. заявления удовлетворены частично, суд возместил истцу за счет ответчика 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп., третьему лицу за счет ответчика - 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в испрашиваемом истцом и третьим лицом размерах, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕДИАМУЗЫКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО «Общество выпускников факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 516 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 516 руб. 50 коп. В остальной части требований отказал.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021.

ООО «»Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова» о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп.

ФИО1 также обратился к Региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета имени М.В.Ломоносова» о возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп.

Определение суда в части взыскания судебных расходов за почтовые расходы фактически не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили дополнительные соглашения от 01.06.2020 и от 19.06.2020 договоры оказания юридических услуг № 23/03032020доп от 03.04.2020.

Третье лицо ФИО1 также заключили с ФИО2 договор об оказании услуг от 05.05.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей и 6 000 за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 3 000 руб. по обоим заявлениям с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат представителя, поскольку составленные представителем заявителей документы, за составление которых поданы заявления о взыскании судебных расходов, по своему содержанию фактически идентичны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом и третьим лицом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление настоящей апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил договор от 26.05.2021 и акт о выполненных работах от 01.06.2021.

Учитывая, что апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от  31 мая 2021 года  по делу  № А40-60871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ООО «Медиамузыка» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья                                               Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00