АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-11699/2023

Нижний Новгород                                                                                          05 октября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 18.08.2023.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-394)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер электро НН"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

и  установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" (далее – ООО "Производственное объединение "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер электро НН" (далее – ООО "Партнер электро НН") о взыскании 726 559 рублей 75 копеек убытков.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что его действия по возврату денежных средств в адрес ООО "Производственное объединение "Лидер" по платежному поручению от 19.03.2021 № 942 и отказу в поставке товара являлись правомерными, разумными и осуществлены по той причине, что после оплаты денежных средств ответчику за товар на рынке сырья, необходимого для изготовления кабельно-проводниковой продукции, произошли существенные изменения в виде повышения цен, а именно стоимость алюминия повысилась на 6%, стоимость полиэтилена на 20%. При этом если бы ответчик обладал сведениями о том, что на рынке сырья произойдет такое повышение цены обязательства по указанным счетам по указанным в них ценам не были бы приняты или были бы приняты при условии более высокой цены для покупателя; оплаченные истцом денежные средства возвращены за вычетом долга за поставку от апреля 2020 года.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.08.2023 принято решение в виде резолютивной части. 

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

На основании указанных заявлений изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (поставщик) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" (покупатель) выставлены счета от 29.01.2021 № 244 на сумму 786 000 рублей за заказ на изготовление товаров – СИП-3 1х70-20 (6 км.), СИП-3 1х95-20 (6 км.), от 16.02.2021 № 505 на сумму 686 079 рублей – на изготовление провода СИП-2 3х50+1х54.6+1х25 (1,2 км.), провод СИП-2 3х25+1х54.6 (4.9 км).

04.02.2021 истец акцептировал оферту ответчика – счет от 29.01.2021 № 244, оплатив его платежным поручением от 04.02.2021 № 53 на сумму 786 000 рублей.

19.02.2021 и 12.03.2021 истец акцептировал оферту ответчика – счет от 16.02.2021 № 505, оплатив его платежными поручениями от 19.02.2021 № 94 на сумму 343 039 рублей 50 копеек и от 12.03.2021 № 23 на сумму 343 039 рублей 50 копеек.

Ответчик направил истцу уведомление о возврате денежных средств от 15.03.2021 Исх.№83, в котором сообщал, что ООО "Производственное объединение "Лидер" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате счетов от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505. Вместе с тем, после оплаты денежных средств на рынке сырья, необходимого для изготовления кабельно-проводниковой продукции, произошли существенные изменения в виде повышения цен, а именно стоимость алюминия повысилась на 6%, стоимость полиэтилена на 20%. Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны должны были исходить при заключении сделки, денежные средства подлежат возврату за вычетом долга за поставку от апреля 2020 года.   

28.09.2018 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (покупатель) заключен договор поставки № 2809/01-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в срок, установленный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора кабельную продукцию в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исковом заявлении истец указывает, что товар, приобретенный по счетам от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505 у ответчика, ООО "Производственное объединение "Лидер" должно было поставить в адрес ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" по спецификации от 29.01.2021 № 34 в срок до 22.03.2021. Однако в связи с односторонним отказом в передаче товара от 15.03.2021 и возвратом денежных средств по платежному поручению от 19.03.2021 № 942 на сумму 1 454 436 рублей 90 копеек, истец был вынужден приобрести данный товар в ООО "ТД "Ункомтех" (ИНН 

<

***>) по счетам от 16.03.2021 №ЦЗРМ-UN0183943, №ЦЗРМ-UN0183960, от 23.03.2021 №ЦЗРМ-UN0187006.

В связи с односторонним отказом ответчика от поставки товаров истец нарушил срок поставки товара в адрес ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" и ему были выставлены штрафные санкции в размере 596 566 рублей 51 копейка. Данные штрафные санкции оплачены ООО "Производственное объединение "Лидер" платежным поручением от 04.10.2022 № 694 на сумму 596 566 рублей 51 копейка.

Кроме того, сумма купленного товара в ООО «ТД «Ункомтех» (ИНН 

<

***>) по составила 1 602 072 рубля 24 копейки, что на 129 993 рубля 24 копейки больше суммы товара по счетам между истцом и ответчиком. 

По расчету истца общая сумма убытков составляет 726 559 рублей 75 копеек.

09.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер электро НН" направлена претензия от 02.03.2023 № 02/03/2023-4л с требованием оплатить общую сумму убытков в размере 726 559 рублей 75 копеек.

29.03.2023 истец от ответчика получил ответ на претензию от 17.03.2023 № 47, в которой отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счета от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505, а последний принял оферты на предложенных ответчиком условиях, оплатив их.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 названного кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 524 данного кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Выставленные ответчиком счета на оплату от 29.01.2021 № 244 и от 16.02.2021 № 505 не содержат срока действия предложенных поставщиком условий покупки.

Истец полностью оплатил данные счета, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 94, от 12.03.2021 № 23, в которых в поле "назначение платежа" имеются ссылки на эти счета.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, поименованного в счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

После оплаты ответчик не известил покупателя о возможности выборки товара и только в письме от 15.03.2021 уведомил о прекращении действия предложенных им условий поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по поставке и по платежному поручению от 19.03.2021 № 942 возвратил оплату покупателю за вычетом имеющегося долга по ранее осуществленным поставкам.

Доказательств существенного нарушения покупателем условий поставки по счетам-офертам от 29.01.2021 № 244 и от 16.02.2021 № 505, которое могло быть правомерным основанием для отказа от договора, в материалы дела не представлено. 

В целях замещения не поставленного ООО "Партнер электро НН" товара истец оплатил аналогичную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" по более высокой цене (счета от 16.03.2021, 23.03.2021, платежные поручения от 16.03.2021 № 31, 32, от 25.03.2021 № 56).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводам о том, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ООО "Партнер электро НН" ненадлежащего исполнения договора, в разумный срок; сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" являются замещающими, поскольку товар данного лица сопоставим с товаром, который обязался поставить ответчик. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ответчик не доказал. Напротив ООО "Партнер электро НН" подтвердило, что на момент расторжения им договора с ООО "Производственное объединение "Лидер" имело место повышение цен на запрошенный товар.

Изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ответчику и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценами на товар подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 596 566 рублей 51 копеек начисленных истцу штрафных санкций по договору с ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг", так как ненадлежащее исполнения обязательств является риском предпринимательской деятельности, который несут стороны сделки. 

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 ; 301-ЭС17-19815. 

Доказательств того, что ООО "Партнер электро НН" было осведомлено о том, что приобретаемый у него истцом товар в дальнейшем будет поставляться третьим лицам, ООО "Производственное объединение "Лидер" в суд не представило. 

При таких обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер электро НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 129 993 рубля 24 копейки убытков;  3137 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова