ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24423/2023

Дело № А41-64963/16

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-64963/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №6858389 от 04.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №0216781 от 06.12.2023;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО6 по доверенности №48/19-23 от 29.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ФИО2 (07.09.1968 г. р., место рождения гор. Брянка Ворошиловградской обл. Украинской ССР, проживающий по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, мкрн. «Радуга», д. 15, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018№ 108, а также в ЕФРСБ 18.06.2018 (сообщение № 2786348). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

05.03.2022 АКБ «ПЕРЕСВЕТ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам от 08.10.2015 № 1008-15/КЛ, от 21.08.2013 № 557-13/КЛ общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного суда от 23.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе в отношении установления факта полного расходования кредитных средств на нужды семьи, а также верно распределить бремя доказывания указанного факта.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 315 800 000,00 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, из которых требование в размере 275 800 000,00 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.10.2015 №1008-15/И-1, от 08.10.2015 №1008-15/ПИ-2, от 08.10.2015 № 1008-15/ПИ-3., от 03.09.2013 № 557-13/ПИ-1, от 03.09.2013 № 557- 13/ПИ-2, от 03.09.2013 № 557-13/ПИ-3, от 03.09.2013 № 557-13/ПИ-4, от 08.01.2012 № 505-11/И.

Размер задолженности ФИО2 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по кредитному договору от 08.10.2015 № 1008-15/КЛ составляет 5 800 000 руб. основного долга, 139 453,55 руб. процентов за пользование кредитом и 1 015 646,56 руб. неустойки; по договору № 557-13/КЛ составляет 210 000 000 руб. основного долга, 5 617 213,11 руб. процентов за пользование кредитом и 40 751 653,28 руб. неустойки

Ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры заключены между должником и Банком в период его брака с ФИО4, имеются правовые основания для признании обязательств общими обязательствами супругов, поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, супруги расходовали совместно на семейные нужды. Помимо этого в материалах дела имеются нотариальные согласия ФИО4 на получение должником кредитов, которые, по мнению Банка, также являются согласиями на предоставление недвижимого имущества в залог (согласие от 02.09.2013 № 77АБ0681668, от 17.03.2016 № 50АА8357836).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что на дату получения кредитных денежных средств должник состоял в браке ФИО9

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по долгам ФИО2 являются общими, поскольку кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, указанной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, для признания требования кредитора общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для признания обязательства общим обязательством супругов обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Поскольку данный спор является разновидностью иска в рамках семейного права, где именно на кредитора возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, что заявленные к возврату кредитные средства были потрачены на нужды семьи, именно заявитель должен доказать факт трат денежных средства на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено из выписок, представленных в материалы дела, что кредитные средства получены должником на счет, а впоследствии обналичены.

Пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлены. 

Суду не представлены доказательств использования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи, как то приобретение недвижимого или движимого имущества, организацию семейного отдыха, лечение, обучение и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласия на залог имущества, о которых заявлено Банком, выданы супругой должника после заключения кредитных договоров и не относятся к данным обязательствам. 

При этом согласие на залог конкретных вещей не может быть приравнено на передачу в обеспечение по кредиту всего другого имущества.

Таким образом, согласия от 02.09.2013 № 77АБ0681668, от 17.03.2016 № 50АА8357836, на которые ссылается Банк, сами по себе не являются основанием полной ответственности по кредиту. Более того, в них не указаны конкретные кредитные обязательства. 

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что все недвижимое имущество должника и его супруги приобретено до получения кредитных денежных средств у Банка.

Учитывая изложенное, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расходования кредитных средств на нужды и содержание семьи.

В отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств должника общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-64963/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин