АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12632/2020

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчиков: ФИО1 (доверенности от 02.09.2021, от 21.08.2021) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А29-12632/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика «Текстиль Коми» ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Коми» (далее – ООО «Текстиль Коми»), обществу с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (далее – ООО «Коми текстиль») и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 20 340 000 рублей, причиненного в результате возгорания нежилого здания. 

Иск основан на статьях 309, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нанесением ущерба Предпринимателю как собственнику в результате пожара в помещении, арендаторами которого являлись ответчики.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что он не представил в материалы дела доказательства следующих обстоятельств: как именно была обустроена система внутреннего электроснабжения; в чьей зоне ответственности был расположен участок сети, в котором произошло первичное короткое замыкание; того, что не установлены место расположения очага возгорания и техническая причина возгорания; не представлено доказательств нарушения ответчиками пункта 2.2.3 договоров аренды в части обеспечения пожарной и электрической безопасности. Заявитель настаивает, что техническое заключение от 14.07.2020 № 82-В/20 содержит выводы эксперта относительно причины пожара и местонахождения очага пожара. Суды обеих инстанций, по мнению кассатора, не учли, что основное место горения и очаг пожара располагались в помещениях, арендуемых ответчиками, что подтверждается телефонограммой от 14.06.2020; постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 14.06.2020; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020; объяснениями ФИО3, ФИО1, старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения ГУ МЧС России по Республике Коми, охранника ГБР ООО ЧОО «ГК Конфидент» ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020; видеозаписью; показаниями эксперта ФИО6, старшего инспектора МЧС России по Республике Коми ФИО7; отзывом ИП ФИО4 от 13.08.2021. Из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что нагрузка на электропроводку в здании росла в связи с увеличением в офисах ответчиков энергопотребляющих устройств, однако, арендатор не производил модернизацию электрических сетей. ИП ФИО2 также обращает внимание, что в принадлежащем ему объекте располагались лица, размещение которых собственник не согласовывал. Кроме того, обустройством системы внутреннего электроснабжения занимался арендатор, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 15.04.2014; техническим паспортом на здание склада от 10.03.2015; договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2013; справкой о причиненном материальном ущербе от 29.06.2020; объяснениями третьего лица ФИО2 На момент размещения ответчиков в арендуемом помещении, здание было оснащено только внешней проводкой, соответствующей техническим требованиям, что подтверждено документально. Кассатор полагает неправомерной  ссылку суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 № 4849/08 и на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Условиями договора аренды на ответчиков возлагалась обязанность содержать помещения в надлежащем состоянии и обеспечивать электрическую и пожарную безопасность. Доказательств отсутствия вины, по мнению заявителя, материалы дела не содержат. Презумпцию вины ответчики не опровергли.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзывах ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит склад строительных материалов по адресу: 

<

...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.2015 площадь склада составляет 984 квадратных метра (41,0*24,0 по наружному обмеру), высота – 6,5 метра, год постройки – 2015, число этажей – 1 + антресольный. 

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения первого этажа составляют: вспомогательное помещение котельной площадью 22,3 квадратного метра, склад площадью 270,2 квадратного метра, помещение площадью 19,2 квадратного метра, склад площадью 129,9 квадратного метра, помещение площадью 92,9 квадратного метра, склад площадью 35,3 квадратного метра и склад площадью 337,8 квадратного метра. Итого общая площадь основных помещений – 885,3 квадратного метра. 

Помещения антресольного этажа составляют: основные помещения общей  площадью 163,2 квадратного метра, вспомогательные общей площадью 49,7 квадратного метра.

 Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.02.2020 на 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 15 квадратных метров. 

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», ИНН 

<

***> (арендатор) на 11 месяцев заключили договор от 01.02.2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании склада по адресу: 

<

...>, площадью 85 квадратных метров. 

Согласно пункту 1.2 договоров объект аренды находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. 

Пунктом 2.2.7 договоров предусмотрено, что, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке. 

14.06.2020 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, в результате пожара огнем уничтожено нежилое помещение и находящееся в нем имущество на общей площади 1100 квадратных метров. Человеческих жертв и пострадавших нет. При осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям металлоконструкций) установлен внутри помещения склада в северо-восточном углу на антресольном этаже. 

На основании проведенных в ходе проверки мероприятий, протокола осмотра места пожара, технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 81/20 и № 82-В/20, объяснений очевидцев установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание). 

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного зданию склада строительных материалов общей площадью 984 квадратных метра по адресу: 

<

...>, истец обратился к ООО «Ай энд Пи – Финанс», которое составило отчет № 0120NU1172. 

Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба. 

В связи с тем, что ответчики не возместили истцу ущерб в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

Договорные отношения связывают истца только с двумя из ответчиков (ФИО3 и ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми», ИНН 

<

***>).

В отношении других ответчиков возмещение ущерба возможно в качестве внедоговорного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды (пункт 2.2.3), суды пришли к выводу, что арендаторы приняли на себя обязательства содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать требования техники безопасности.

Истец, который заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных договором аренды в части обеспечения пожарной и электрической безопасности, не указал, какие обязательства перед ним арендаторами не исполнены.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды Предприниматель представил в дело техническое заключение № 82-В/20 о причинах пожара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены и изучены собранные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми материалы по факту пожара, происшедшего 14.06.2020 в нежилом помещении (склад строительных материалов), расположенном по улица Ручейная, дом 44/4, город Сыктывкара (отказной материал №93). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело техническое заключение, в котором причиной пожара обозначено возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (первичное короткое замыкание), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, определяющих причину аварийного режима работы в электропроводке, подтверждающих противоправность действий ответчиков, материалы дела не содержат. Следовательно, необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушение ответчиками принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением у истца  убытков не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод о том, что за время аренды с мая 2014 года по 2020 год количество потребляющих устройств в арендуемых помещениях увеличивалось, нагрузка на электропроводку возросла, однако никакой модернизации сетей электроснабжения арендатором не производилось, количество розеток не увеличивалось, дополнительно установленное оборудование подключалось к имеющимся розеткам через удлинители, не может быть принят в качестве обоснования причины аварийного режима работы в электропроводке в помещении, принадлежащем истцу, поскольку данные обстоятельства не указаны компетентными лицами в качестве причины аварийного режима работы в электропроводке.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям пожар произошел 14.06.2020 (воскресенье), то есть в выходной день, когда помещения, арендованные ответчиками, были закрыты и не эксплуатировались, следовательно, перегрузка системы электроснабжения со стороны ответчиков отсутствовала,  однако, на момент возгорания в здании присутствовал другой арендатор ФИО4

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиками объекта аренды с нарушением противопожарных норм и правил, причинную связь между поведением ответчиков и наступлением вреда, а также вину причинителей вреда. 

Имеющиеся в деле доказательств не позволили судам двух инстанций установить, что явилось причиной короткого замыкания электропроводки.   

В процессе рассмотрения спора по существу истец отказался от предложения суда о проведении  судебной экспертизы с целью установления причин пожара, произошедшего в помещении, приняв на себя по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А29-12632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева