Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-5402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 761 руб. 97 коп., при участии в заседании: представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, от истца-не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» (далее также ответчик, ООО УК «ОМД») страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 761 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло падения наледи с крыши дома, в результате чего было повреждено имущество - вывеска банка «Россия» - застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2416 PT 0193. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, вынесенного ОП «Центральный» УМВД по г. Туле, застрахованное имущество - вывеска АО «Акционерный банк «Россия», находящегося по адресу: 

<

...> - была повреждена в результате падения наледи с крыши указанного дома, что привело к имущественному ущербу страхователя истца.

Виновником повреждения застрахованного имущества является ООО УК «ОМД». 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления АО «Акционерный банк «Россия» о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. 

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 30761,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 2660091 от 19.04.2017.

АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ОМД» о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло падения наледи с крыши дома, в результате чего было повреждено имущество - вывеска банка «Россия» - застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2416 PT 0193. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, вынесенного ОП «Центральный» УМВД по г. Туле, застрахованное имущество - вывеска АО «Акционерный банк «Россия», находящегося по адресу: 

<

...> - была повреждена в результате падения наледи с крыши указанного дома, что привело к имущественному ущербу страхователя истца.

Виновником повреждения застрахованного имущества является ООО УК «ОМД». 

На основании заявления АО «Акционерный банк «Россия» о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. 

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 30761,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 2660091 от 19.04.2017. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является многоквартирным домом, который находится в управлении ответчика ООО УК «ОМД», что ответчиком не оспорено и подтверждается договором управления от 01.04.2014.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ответчика - ООО УК «ОМД».

Судом у ОП «Центральный» УМВД по г. Туле запрашивались материалы проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» по обращению ФИО3 от 13.01.2017.

Из представленных в материалы дела отказных материалов ОП «Центральный» УМВД по г. Туле, по спорным повреждениям, следует, что 13.01.2017 в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО3, в котором она указала, что является начальником дополнительного офиса АБ «Россия» расположенного по адрес: 

<

...>. 62. 13.01.2017, приблизительно в 15.30, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в это время на крыше дома коммунальной службой проводились работы по уборке снега. В указанное время гр. ФИО3 услышала шум, выйдя на улицу, обнаружила, что на вывеске у входа в отделение банка имеются повреждения трех букв, также заявитель пояснила, что указанная вывеска застрахована в страховой компании, с целью фиксации данного факта гр. ФИО3, обратилась в полицию для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Орган дознания пришел к выводу о том, что в результате причиненных повреждений вывески банка усматриваются гражданско-правовые отношения, заявитель в праве в гражданском порядке обратиться в суд с исковым заявлением к действующей управляющей компании о взыскании причиненного ущерба.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд на основании статей 15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 30 761 руб. 97 коп.

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что его вина не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основание полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет спорной суммы убытков.

Таким образом, поскольку управление жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома вывеска банка получила повреждения, то ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 30 761 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова