АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23549/2024

12.12.2024

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 02.12.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

о взыскании 1 057 141 руб. 15 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 057 141 руб. 15 коп. штрафа по договору аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018, за неисполнение подпункта 2.2.5 данного договора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей 02.12.2024.

Ответчик 09.12.2024 (согласно информации о документе дела) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями от 06.12.2024 и от 07.12.2024 б/н о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2024 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает на применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства со ссылкой на ранее оплаченную по платежному поручению от 15.09.2021 № 3 на сумму 148 073 руб. 98 коп. неустойку (штраф) по требованию администрации от 29.06.2021 № 505-71-3691/21. Считает, что штрафные санкции за неисполнение концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017 могут быть предъявлены только в рамках данного соглашения. Также просит снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска  (арендодатель) с обществом (арендатор) договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 010-67-481/0 от 10.12.2020), сроком действия по 17.01.2053, последнему передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Солнечный, кадастровый № 38:36:000025:11187, площадью 5 097 кв. м, из земель населенных пунктов.

Основанием для заключения договора аренды является концессионное соглашение № 02 от 20.12.2017 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный у ледокола «Ангара» (пункт 1.3 договора аренды).  

Цель использования земельного участка – для размещения объекта концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017 (пункт 1.6 договора аренды). 

В обязанности арендатора согласно подпункту 2.2.5 договора аренды входило: выполнять обязательства и соблюдать сроки, установленные концессионным соглашением № 02 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды за неисполнение подпункта 2.2.5 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения обязательств, установленных подпунктом 2.2.5 договора. 

Из пункта 4.9 договора аренды следует, что уплата неустойки (штраф, пени) не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по договору в натуре. Арендодатель вправе неоднократно начислять неустойку (штраф) до момента надлежащего исполнения условий и обязательств, предусмотренных договором.

Подписанием договора стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о том, что указанные в разделе 4 «Ответственность сторон» договора нарушения (обстоятельства нарушений) условий договора могут устанавливаться и доказываться односторонними актами и другими документами, составленными представителями арендодателя (пункт 4.10 договора аренды). 

По акту от 17.01.2018 земельный участок передан арендатору. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.06.2024, составленному главным специалистом отдела аренды земельных участков земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, строительство объекта недвижимого имущества (спортивный клуб), входящего в состав концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017, на арендуемом земельном участке до настоящего времени не завершено, что влечет нарушение арендатором подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора. 

В этой связи истец 05.07.2024 направил ответчику предупреждение от 04.07.2024 № 505-71-4230/24 с требованием оплатить штраф в размере 1 057 141 руб. 15 коп., предусмотренный пунктом 4.7 договора аренды, в срок до 05.08.2024.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.7 договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018, за неисполнение подпункта 2.2.5 указанного договора, согласно которому арендатор обязан выполнять обязательства и соблюдать сроки, установленные концессионным соглашением № 02 от 20.12.2017.

Так, по концессионному соглашению № 02 от 20.12.2017 общество (концессионер) обязалось за свой счет создать недвижимое и связанное с ним движимое имущество, определенное в разделе 2 соглашения и приложении № 1 к нему, включая спортивный клуб площадью 55 кв. м, срок выполнения которого (с вводом в эксплуатацию) – 3 квартал 2018 года.

Для этих целей ответчику на основании договора аренды № 5411 от 19.01.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым № 38:36:000025:11187, площадью 5 097 кв. м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-3191/2021 исковые требования администрации к обществу о понуждении к исполнению концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017 удовлетворены частично. Суд обязал общество исполнить обязательства концессионного соглашения, а именно: 

- согласовать проектно-сметную документацию на спортивный клуб площадью 55 кв. м, входящий в состав объекта соглашения, не позднее 150 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; 

- получить разрешение на строительство спортивного клуба площадью 55 кв. м, входящего в состав объекта соглашения, не позднее 60 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации; 

- построить спортивный клуб площадью 55 кв. м, входящий в состав объекта соглашения, не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство; 

- ввести спортивный клуб площадью 55 кв. м, входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, от 27.06.2023, от 20.12.2023 по делу № А19-3191/2021 обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (последнее определение от 20.12.2023 – отсрочка до 30.03.2024).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024 по делу № А19-3191/2021 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

До настоящего времени обществом обязательства по строительству спортивного клуба, вводу его в эксплуатацию не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий пункта 2.2.5 договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018 подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра земельного участка от 27.06.2024, составленным в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды, привлечение арендатора к ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.7 названного договора является правомерным.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции могут быть предъявлены только в рамках концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017, является необоснованным, поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018 являлось концессионное соглашение № 02 от 20.12.2017 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный у ледокола «Ангара» (пункт 1.3 договора аренды).  В обязанности арендатора, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.5 договора аренды, входило приступить к строительству объекта концессионного соглашения, выполнять обязательства и соблюдать сроки, установленные соглашением. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе условий, на которых они заключают договор; стороны действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора. Ответчик, действуя свободно и заключая договор аренды, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения обязательств. Ссылка в обоснование данного довода на судебную практику по делу № А19-27959/2023 не принимается, поскольку судебный акт по нему принят по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле. 

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства отклоняется судом как заявленный без учета положений пункта 4.9 договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018, согласно которому арендодатель вправе неоднократно начислять неустойку (штраф) до момента надлежащего исполнения условий и обязательств, предусмотренных договором. Ранее по требованию арендодателя от 29.06.2021 № 505-71-3691/21 обществом, действительно, оплачен штраф на сумму 148 073 руб. 98 коп. При этом из указанного требования следует, что в результате осмотра 23.04.2021 спорного земельного участка представителем арендодателя установлен факт не возведения ответчиком объекта недвижимого имущества (спортивного клуба), входящего в состав объекта концессионного соглашения. Означенный факт (незавершение строительства спортивного клуба) выявлен актом осмотра земельного участка от 27.06.2024, то есть после истечения срока предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда по делу № А19-3191/2021. В связи с чем, арендодатель воспользовался предоставленным ему договором правом (пункт 4.9 договора) и направил арендатору требование № 505-71-4230/24 от 04.07.2024 об оплате штрафа.

По расчету истца, размер неустойки (штрафа) за неисполнение подпункта 2.2.5 договора аренды составил 1 057 141 руб. 15 коп., исходя из размера арендной платы за 2024 год. 

Суд проверил расчет суммы штрафа и признает его правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором аренды, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле и снизить размер неустойки (штрафа) до 845 712 руб. 92 коп., то есть на 20% от суммы 1 057 141 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 56 714 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 845 712 руб. 92 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018, за неисполнение подпункта 2.2.5 договора аренды, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 714 руб. 

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности отклоняется судом как заявленный без учета положений пункта 4.9 договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018, согласно которому арендодатель вправе неоднократно начислять неустойку (штраф) до момента надлежащего исполнения условий и обязательств, предусмотренных договором. 

Довод ответчика о том, что штрафные санкции могут быть предъявлены только в рамках концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017, является необоснованным, поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5411 от 19.01.2018 являлось концессионное соглашение № 02 от 20.12.2017 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный у ледокола «Ангара» (пункт 1.3 договора аренды).  В обязанности арендатора, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.5 договора аренды, входило приступить к строительству объекта концессионного соглашения, выполнять обязательства и соблюдать сроки, установленные соглашением. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборе условий, на которых они заключают договор; стороны действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора. Ссылка в обоснование данного довода на судебную практику по делу № А19-27959/2023 не принимается, поскольку судебный акт по нему принят по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                         И.В. Козлова