ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3318/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-17540/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17540/2013 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2018).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность 26.03.2018).

В судебном заседании после перерыва принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность 01.09.2020, срок действия 3 года).

 

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит (далее - должник, ЗАО Фирма «Цветлит»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454008, 

<

...>, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей, 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 25.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 31.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018).

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 26.11.2019 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просил взыскать с ООО «Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителей, привлеченных арбитражным управляющим ФИО2, 66 500 руб. 00 коп. (вх. от 04.10.2021 № 106942).

ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» понесенные судебные расходы на общую сумму 53 750 руб.

Названные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес Консалтинг» судебных расходов отказано. Заявление ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Консалтинг» судебные издержки в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Бизнес Консалтинг» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен характер рассмотренных требований как исключительно неимущественных, а так же ошибочно истолкованы пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. По мнению апеллянта, судебные расходы, понесенные ФИО2 до 16.09.2020 подлежат взысканию только в пользу ФИО2, поскольку до указанной даты рассматривались исключительно требования имущественного характера, в удовлетворении которых было отказано. Именно исходя из серьезности предъявленных имущественных требований, ФИО2 был вынужден обратиться к высокооплачиваемому, квалифицированному специалисту, которому удалось в течение полутора лет доказать суду, что основания для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют. Лишение апеллянта права покрыть свои расходы за счет лица, которое необоснованные требования предъявило и активно поддерживало, не соответствует принципу справедливости судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Бизнес консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва представитель ООО «Бизнес консалтинг» поддержал свою позицию, при этом, просил учесть доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО4 и ООО «Бизнес консалтинг» 10.03.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий, по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении дела № А76-17540/2013 в Арбитражному суде Челябинской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В услуги, оказываемые в рамках настоящего договора включен следующий комплекс действий: составление проектов соответствующих процессуальных документов с документальным и нормативным обоснованием, при необходимости направление таких документов в суд и лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-17540/2013, включая составление ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, необходимость составления которых возникает в процессе рассмотрения дела.

Исполнитель обязан представлять заказчику всю информацию о своей деятельности в устной форме.

Разделом 4 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет: - составление заявления в суд, иных процессуальных документов для рассмотрения дела 1000-3000 руб.; - участие в судебном заседании – 3 500 руб.; - участие в судебном заседание апелляционной, кассационной инстанции – 4 000 руб.

Вознаграждение исполнителю оплачивается в срок не позднее одного месяца с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Кроме вознаграждения исполнителю компенсируются затраты на топливо, согласно представленным документам.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (работ) к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 и признании действий/бездействий незаконными (утрата исполнительных листов): - составление заявления 1 500 руб.; - участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.05.2019, 27.06.2019,08.08.2019,19.09.2019, 30.10.2019, 12.11.2019,16.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020, 15.07.2020, 03.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 11.11.2020,10.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020,27.01.2021, 03.02.2021, 18.02.2021. Итого 22 судебных заседания, стоимость услуг составила 77 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу 1 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 4 000 руб.; - составление письменного мнения на кассационную жалобу 1 000 руб.; - участие в суде кассационной инстанции – 4 000 руб.; - компенсированы транспортные расходы в сумме 2 500 руб.; - составление заявления о взыскании расходов 1 500 руб.

Итого по состоянию на 30.08.2021 выполнена работа на сумму 92 000 руб., которая оплачена ООО «Бизнес Консалтинг», что подтверждается чеком от 30.08.2021, справкой-подтверждением (л.д. 30-31 т. 2).

В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных транспортных расходов на сумму 2 500 руб. (чек от 23.06.2021, выписка по счету – л.д. 33-34 т. 2).

Участие в судебных заседаниях первой инстанции подтверждено материалами дела 15.05.2019 (т. 1 л.д. 43), 27.06.2019 (т.1,л.д. 52) ,08.08.2019 ( т. 1 л.д. 80),19.09.2019 ( т. 1,л.д. 119), 30.10.2019 (судебное заседание не состоялось было отложено т . 1, л.д. 120), 12.11.2019 ( т.1 ,л.д. 127) ,16.01.2020 (лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, т. 1,л.д. 128) 25.03.2020 (судебное заседание было отложено ввиду принятых ограничений, т. 1,л.д. 129), 20.05.2020 ( т. 1,л.д 136) , 15.07.2020 ( т. 1,л.д. 137) , 03.09.2020( т. 1,л.д. 141), 16.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв с 19.09 по 21.09, т. 1, л.д. 170), 21.09.2020 (после перерыва, лица, участвующие в деле не явились), 15.10.2020 (т. 2, л.д. 9), 22.10.2020 (т. 2, л.д. 9 перерыв с 15.10. по 22.10.).

Участие в суде апелляционной инстанции 25.02.2021 (т. 2 л.д. 26-37); участие в суде кассационной инстанции 23.06.2021.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО9 13.01.2020 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленных споров в деле № А76- 17540/2013 по жалобе ФИО10 на ФИО2; по жалобе ООО «Бизнес Консалтинг» на ФИО2; по заявлениям ООО «Метком» и ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в суммах (соответственно) 80 000 рублей и 220 000 рублей; по заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900,12 рублей. действие настоящего договора также распространяется на ранее оказанные Исполнителем Заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного спора в деле № А76-17540/2013 по заявлению ООО «Метком» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 077 600 руб. (вх. № 13238 от 11.03.2019), а также на оказанные Исполнителем в период с 01.04.2019 г. до 15.01.2020 г. услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленных споров в деле № А76-17540/2013по заявлениям ООО «Метком» и ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в суммах (соответственно) 80 000 рублей и 220 000 рублей; по заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900,12 рублей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами по каждому виду услуг, исходя из расчета: - участие в одном судебном заседании (а также явка в судебное заседание и подготовка к нему, если участие в судебном заседании не состоялось по причинам, зависящим от третьих лиц): 5000 рублей; - подготовка письменного отзыва, мнения, содержащего описание фактических обстоятельств и обоснование правовой позиции: 5 000 рублей; - подготовка ходатайств процессуального характера: 2 500 рублей; - подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобу 7 000 рублей; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции: 7 000 рублей; - участие в судебном заседании кассационной инстанции: 10 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, в течение одного дня с момента совершения процессуального действия. 

Согласно акту об оказании услуг от 29.08.2021 ФИО9 оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по делу (15 000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях (50 000 руб.).

ФИО11 и ФИО2 01.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые адвокатом услуги. Адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит» по заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков в сумме 4 735 900,12 рублей.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 23.06.2021 адвокатом оказаны услуги по составлению кассационной жалобы и представление доверителя в Арбитражном суде Уральского округа. Денежные средства в сумме 10 000 руб. получены 23.06.2021 на основании квитанции адвокатского кабинета. Арбитражный управляющий указал, что им уплачен тариф в сумме 2 000 руб. при оформлении нотариальной доверенности, в подтверждение представлена справка о взысканном тарифе от 22.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ФИО4 юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель, заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (1 500 руб. за составление заявления об убытках; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 11*1000 + 2*2000 = 15 000 руб., 2000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и мнение на кассационную жалобу, 2 500 руб. транспортные расходы и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов).

Суд также отметил, что при определении взысканной суммы (23 000 руб.), принято во внимание волеизъявление ООО «Бизнес консалтинг», которое в заявлении указало, что учитывая частичное удовлетворение заявления возможно уменьшение расходов на 39 250 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Рассматривая заявленные ко взысканию ФИО2 судебные расходы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его заявления. Установлены нарушения управляющего ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.12.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, 16.07.2015 по делу № А76-17540/2013; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ФИО12 в сумме 4 735 900 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 на сумму 23 тыс. руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Бизнес Консалтинг» в арбитражном суде по обособленному спору, как и несение таковых подтверждается материалами дела, не оспаривается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов сделал правильные выводы. Учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ФИО4 юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (1 500 руб. за составление заявления об убытках; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 11*1000 + 2*2000 = 15 000 руб., 2000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и мнение на кассационную жалобу, 2 500 руб. транспортные расходы и 1 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов).

Оснований не согласиться с данным размером с учетом критериев разумности и соразмерности у апелляционного суда не имеется.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

Требование о взыскании убытков, вопреки утверждению суда первой инстанции, очевидно носило самостоятельный характер, в удовлетворении требования отказано, следовательно, ООО «Бизнес Консалтинг» в указанной части следует признать проигравшей стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы.

Факт оказания услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2, как и несения расходов подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Вместе с тем, спор по взысканию убытков разрешен вынесением судебного акта в суде первой инстанции, в данной части предметом апелляционного и кассационного пересмотра не являлся. Однако апеллянтом предъявлено требование за кассационную инстанцию в сумме 10 тыс. руб. и нотариальное оформление доверенности на представителя, который участвовал в суде кассационной инстанции, в сумме 2 000 руб.

Следовательно, оснований для возмещения расходов по кассационной инстанции и оформление доверенности однозначно не имеется. В указанной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию в размере 23 000 руб. (изготовление процессуальных документов 15 000 руб., 1 000 руб. за составление заявления о возмещении расходов; участие в судебных заседаниях первой инстанции 7 000 руб.). Стоимость услуг определена с учетом характера, его сложности, а также объема и сложности фактически проделанной работы, а также критериев разумности и соразмерности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки ООО «Бизнес Консалтинг» и арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию в размере 23 000 руб. каждому.

На основании пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поэтому, на основании пункта 3 статьи 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет указанных сумм, в результате которого сальдо в пользу какой-либо из сторон отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в сумме 23 000 рублей, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17540/2013 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в сумме 23 000 рублей отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17540/2013 изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» в пользу  ФИО2 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                               Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Позднякова 

 

                                                                                                                     М.Н. Хоронеко