ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2021 года

Дело №А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1159/2021, 13АП-1155/2021) Павловича Дениса Владимировича и Слепнева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2020 по делу № А26-9901/2016 (судья  Тулубенская А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» о привлечении Спиридова Виталия Георгиевича, Слепнева Владимира Ивановича и Павловича Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – ООО «Петро-Гранит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – ООО «Карелвзрывпром») 17.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Петро-Гранит» ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 283 503 906 руб. 33 коп.; о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «Петро-Гранит» в конкурсную массу должника 283 503 906 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петро-Гранит».  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.07.2020 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры по ходатайству Федеральной налоговой службы; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы 283 503 906 руб. 33 коп.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению ООО «Карелвзрывпром» о привлечении бывших руководителей ООО «Петро-Гранит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020 по делу № А26-9901/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения рассматриваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями и наступлением неплатежеспособности должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  04.12.2020 по делу № А26-9901/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения рассматриваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями и наступлением неплатежеспособности должника; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.04.2021, в котором он просил приобщить к материалам обособленного спора бухгалтерские балансы                        ООО «Петро-Гранит» за 2009-2014 годы, акт ввода в эксплуатацию объектов               ООО «Петро-Гранит» от 10.03.2009 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.04.2010.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.07.2021 от кредитора ООО «Мега Пак +7» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания через сервис «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено апелляционным судом. 

Однако в судебном заседании 12.07.2021 суд апелляционной инстанции сообщил, что в связи с возникшими техническими неполадками подключиться к онлайн-заседанию не представилось возможным.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду неизвещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ФИО2 указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; судебная корреспонденция по месту его жительства или проживания не направлялась. 

Материалами дела и представленными ФИО2 документами подтверждается, что местом жительства ФИО2 является: 

<

...>. 

Судом первой инстанции направлены ФИО2 уведомления о возбуждении настоящего спора по следующим адресам:

- 185000, 

<

...> (том дела № 4, лист дела № 135, № 147); 

- 

<

...> (том дела № 4, лист дела № 146).

Судебная корреспонденция по адресу места регистрации ФИО2:  

<

...>, получена последним 11.03.2020 (том дела № 4, лист дела 146). Данный адрес совпадает с адресом регистрации ФИО2, указанным в его паспорте гражданина Республики Беларусь, представленном в копии совместно с ходатайством ФИО2 от 05.07.2021.  

С учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по заявленному ответчиком основанию, апелляционный суд не усматривает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 06.04.2011 по 12.04.2015. 

В период с исполнения ФИО2 обязанностей руководителя со счета должника на счет HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (Кипр) с 11.12.2014 по 26.03.2015 перечислены денежные средства на сумму 97 130 000 руб. 

ФИО4 являлся руководителем должника с 13.04.2015 по 19.07.2016.

В период с исполнения ФИО4 обязанностей руководителя со счета должника на счет HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (Кипр) с 18.05.2015 по 19.07.2016 перечислены денежные средства на сумму 923 494 633 руб. 87 коп.

Согласно информации налогового органа ФИО5 являлся руководителем должника с 20.07.2016 по 08.03.2017.

В период с исполнения ФИО5 обязанностей руководителя со счета должника на счет HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (Кипр) с 20.07.2016 по 31.08.2016 перечислены денежные средства на сумму 260 026 406 руб. 78 коп.

В своем заявлении в обоснование заявленных требований ООО «Карелвзрывпром» указало:

- на вывод ответчиками со счета должника за рубеж денежных средств на сумму 1 280 651 040 руб. 65 коп. в период с 12.11.2014 по 31.12.2016; 

- на признание указанных платежей недействительными;

- на сокрытие документов и информации бывшими руководителям;

- на уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, указанных в качестве основания платежей. 

По мнению ООО «Карелвзрывпром», ответчики обязаны были направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов; 76% задолженности образовалось в период совершения платежей, впоследствии признанных недействительными, при этом должник в лице бывших руководителей осуществлял корпоративный контроль над компанией HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, владея 10% её акций.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из установленного факта совершения недействительных сделок и причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и несостоятельностью должника. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (вывод со счета должника за рубеж денежных средств на сумму 1 280 651 040 руб. 65 коп., непередача конкурсному управляющему документов, указанных в качестве основания платежей, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место в 2014-2016 годах, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона            № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.03.2019 сделки – перечисления за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 должником в пользу HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED денежных средств в размере 1 205 025 233 руб. 29 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED в конкурсную массу должника 1 205 025 233 руб. 29 коп.

Определение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019.

Указанными судебными актами установлено, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника;

- в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 должник направил на спорные платежи иностранной компании 1 280 651 040 руб. 65 коп., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1 552 968 860 руб. 84 коп.); бухгалтерская документация должника не содержит ссылки на договоры, указанные в качестве основания платежей, а также каких-либо иных сведений об оспариваемых платежах и взаимоотношениях между должником и иностранной компанией, первичная документация, обосновывающая заемные правоотношения сторон не представлена;

-  в спорный период должник являлся акционером HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED и владел 100 акциями последнего, что подтверждается выпиской из торгового реестра Республики Кипр, заверенной в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ и представленной в материалы обособленного спора, а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве иностранная компания признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, судебными актами трех инстанций установлено, что ответчиками совершены действия по выводу активов должника (денежных средств на счете в банке) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, что в итоге привело к объективному банкротству общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, установлен факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств, выбытие ликвидного актива (денежных средств) должника и аффилированность заимодавца по отношению к должнику, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков по выводу активов должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4, которые на момент совершения сделок по выводу ликвидных активов исполняли обязанности руководителей должника, к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между совершенными и признанными недействительными сделками и объективным банкротством должника, подлежит отклонению.  

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае такие доказательства представлены в материалы дела, а обстоятельства, связанные с фактом убыточности сделок, установлены судами в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Документов в обоснование сделок за период с 30.11.2013 по 26.01.2017, в том числе договоров займа от 19.02.2007, от 01.10.2008, от 17.03.2008, от 15.06.2009, от 21.04.2010, от 03.12.2012, от 21.01.2013, от 21.01.2014, заключенных между должником и HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, договоров уступки прав требований между должником и HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED от 28.12.2007 № ПГ4, от 28.12.2007 № ПГ2, о 28.12.2007 № ПГ3, от 15.05.2008 №ПГ4, от 15.05.2008 № ПГ5, истребованных по определению суда от 28.05.2019, не представлено.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очередей на сумму 283 574 971 руб. 84 коп., из которых удовлетворено лишь 9 500 922 руб. 31 коп.

При этом сумма выведенных из общества-должника денежных средств в разы превышает сумму реестра требований кредиторов и составляет                             1 205 025 233 руб. 29 коп.

То есть в случае несовершения указанных сделок должник мог полностью  расплатиться со своими кредиторами, тем самым избежав процедуры банкротства. 

В связи с этим именно вывод активов привел к объективному банкротству должника. Иных причин, повлекших возбуждение дела о банкротстве, бывшими руководителями не приведено. Вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными, должник лишился возможности погасить требования кредиторов, в то время как невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что на момент совершения рассматриваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку прямо противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.03.2019.

По этому же основанию отклоняется ссылка ФИО2 на то, что должник не являлся акционером HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED и не владел 100 акциями последнего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2020 по делу № А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен