АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11137/2017                                                          

г. Нижний Новгород                                                                               19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-288),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Соловьевой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, после перерыва не явились 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал», г.Дзержинск Нижегородской области (далее  по тексту - ОАО "ДВК", истец),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г.Н.Новгород (далее - ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ответчик), о взыскании неустойки в размере 2 037 216 руб. 37 коп.   по состоянию на 06.03.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указывает, что истец в расчете пеней необоснованно применил ключевую ставку на день образования задолженности, а не ставку на день рассмотрения дела судом. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно определены периоды начисления неустойки. Оплата оказанных услуг за ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года должна быть произведена до 20 числа месяца включительно. В свою очередь, 20.12.2015, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.08.2016, 20.11.2016 являлись нерабочими днями, в связи с чем последний день срока оплаты оказанных услуг должен был быть перенесен на следующий рабочий день, соответственно расчет неустойки необходимо исчислять с 22.12.2015, 23.02.2016, 22.03.2016, 23.08.2016, 22.11.2016. Также ответчик просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой с него неустойки до 710 910 руб. 96 коп., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 года до 03.10.2017 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «ДВК» (Предприятие ВКХ) и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2206 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являются обязанности Предприятия ВКХ производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятые объемы воды и сброшенные стоки в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 № 1/2010 к договору стороны согласовали порядок  расчетов, согласно которому абонент обязан оплачивать услуги одним итоговым платежом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако абонент принятые на себя по договору № 2206 от 01.01.2008 обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производил с просрочкой платежей. В связи с чем предприятием ВКХ были начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 2 037 216 руб. 37 коп. Расчет пеней  произведен за период с 21.12.2015 по 06.03.2017.

Ответчику направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая  оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДВК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки                    исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13,  14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

В расчете истец применяет ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размерах, действующих в соответствующий период начисления.

 Между тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %, то есть действующая на день вынесения решения.

Кроме того, истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку  оплата услуг за ноябрь 2015 года, февраль 2016 года,  июль 2016 года, октябрь 2016 года приходится  на 21.12.2015, 21.03.2016, 22.08.2016, 21.11.2016 (первый рабочий день после выходных), начисление неустойки за оказанные в данные периоды услуги следует производить соответственно с 22.12.2015, 22.03.2016, 23.08.2016, 22.11.2016.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 22.12.2015 по 06.03.2017 составляет 1 649 749 руб. 53 коп.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 649 749 руб. 53 коп.

В остальной части требования истца подлежат  отклонению.

Доводы   ответчика о том, что за январь 2016 года  неустойка  должна начисляться с  23.02.2016  судом отклоняются, так как 20.02.2016 был рабочим днем.

Ссылка ответчика на  пункт 6.4  статей 13, 14 Федерального закона  № 416-ФЗ  ( в редакции  Федерального закона от 29.07.2017) также не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из установленного Федеральным законом №416-ФЗ  размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 26 874 руб. 00 коп. на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  1 649 749 руб. 53 коп. неустойки, а также  26 874 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

          Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина