Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2104/2022

город Брянск

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания», г. Москва,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» ФИО2, с. Супонево Брянского района Брянской области,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Орел

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии в заседании:

от  истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 (паспорт), (онлайн),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт), (онлайн),

от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автологистик» и взыскании с него в пользу истца              4 921 063 руб. 50 коп., о взыскании убытков в размере 205 200 руб. 25 коп., а также 48 601 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика ФИО3.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца и финансовый управляющий дали устные пояснения по дела, каждый остаётся на своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» требование акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» в размере 4 921 063 руб. 50 коп., в том числе: 4 873 695 руб. 50 коп. - основной долг, 47 368 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 производство по делу № А09-978/2021 по заявлению АО «Московская инженерно-строительная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» несостоятельным должником (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автологистик» следует, что ООО «Автологистик» было создано 07.08.2014.

12.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что ФИО2 является генеральным директором должника - ООО «Автологистик».

АО «МИСК» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что контролирующее должника лицо - ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автологистик», так как требования кредиторов не погашены вследствие его виновного поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Истец обладает правом на подачу соответствующего иска в силу статьи 61.14. Закона о банкротстве, в которой говорится о том, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как указывалось ранее, истец являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве, однако, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как установлено судом, учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автологистик» является ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 2, 4 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,   формирование   которой  является   обязательным   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Установление субсидиарной ответственности контролирующего лица направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Временный управляющий ООО «Автологистик» ФИО5 направила в адрес генерального директора ООО «Автологистик» ФИО2 запрос № 1 от 05.05.2021 о передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отчетом временного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры наблюдения) от 10.08.2021.

Так же из отчёта временного управляющего следует, что указанный запрос ФИО2 исполнен не был.

Как указывает истец, непредоставление ФИО2 документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Автологистик» и неудовлетворению требований АО «МИСК».

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение ФИО2 как руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности общества, о совершенных сделках, а также надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.

24.08.2022 в суд от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в суд поступили возражения на заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В своих возражения финансовый управляющий указывает на то, что заявителем не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», заявителем не доказано, что указанные документы находились у ответчика, неисполнение ответчиком обязанности передать указанные документы не могло привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Автологистик».

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему документы в установленный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Следовательно, истребование документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, у руководителя должника является лишь правом, а не обязанностью временного управляющего.

Исполнить обязанность по передаче документов Ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ответчик не  оспаривает, вследствие чего он не мог не знать о наличии у него как у руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

Ответчик не совершил необходимых и достаточных действий в подтверждение того, что он был лишен возможности передать документы, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автологистик», арбитражному управляющему и в суд.

Довод финансового управляющего о том, что заявитель обязан доказать точную дату возникновения указанных в Законе о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность контролирующего лица должника подать соответствующее заявление о банкротстве должника, судом отклоняется ввиду следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под объективным банкротством понимается неспособность должника "в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов". 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Подтверждение добросовестности своих действий по преодолению финансовых затруднений ответчик не представил.

Применительно к отношениям сторон, обстоятельства для обращения в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникли у руководителя должника с даты получения должником претензии № 2803-875/юр от 28.03.2019 о возврате авансового платежа по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 15.03.2018 (заключенного между АО «МИСК» и ООО «Автологистик»), а затем уведомления о расторжении указанного договора и истекли через месяц после получения Должником уведомления, т. е. 28.06.2019. Дата получения должником уведомления о расторжении указанного договора - 27.05.2019, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу № А09-6985/2019.

Довод финансового управляющего Ответчика о том, что нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве устанавливают порядок взыскания убытков с контролирующих лиц при банкротстве должника, а не основания для привлечения к субсидиарной ответственности, противоречат порядку привлечения генерального директора должника, установленному нормами о банкротстве в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

П. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Положения Закона о банкротстве ответчиком не были исполнены, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, прекращению производства по делу и неудовлетворении требований АО «МИСК» в общей сумме 4 921 063 руб. 50 коп.

Таким образом, в настоящем деле имеет место невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей ответчиком бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Автологистик» ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер которой определяется судом равным размеру долга АО «МИКС», включенному ранее в реестр требований кредиторов ООО «Автологистик».

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

На основании подп. 2 п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (п.5 ст. ст. 61.20 Закона о банкротстве). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. ст. 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «МИСК» убытки в размере 205 200 руб. 25 коп., в том числе: расходы на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 860 руб. 35 коп., расходы на уплату госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб., расходы на оплату вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении общества в размере 198 339 руб. 90 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автологистик».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» 4 921 063 руб. 50 коп., убытки в размере 205 200 руб. 25 коп., а также 48 631 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                 К.Б. Садова