ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6269/2025

г. Киров

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,  

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 о возвращении заявления, принятое по делу № А28-6269/2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление, ответчик, административный орган) от 29.04.2025 № 10673342253481640530, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  

1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.  

По мнению Предпринимателя, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен субъект предпринимательской деятельности в связи с осуществлением им данной деятельности; спорное административное правонарушение не связано с нарушением действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.  

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в представленной в апелляционный суд жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  

судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если  

правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с которой запрещается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.  

Обозначенная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». При этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, среди прочего посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения  

мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2 Закона № 257-ФЗ).  

Статья 31.1 Закона № 257-ФЗ, предусматривающая внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как и статья 12.21.3 КоАП РФ, одновременно введены Федеральным законом от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пояснительной запиской к проекту названного Федерального закона предлагаемые изменения в Закон № 257-ФЗ, которые создают правовые основы возмещения вреда, наносимого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, вносятся в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и входящих в их состав дорожных сооружений, а также обеспечения безопасности дорожного движения, что позволит упорядочить влияние транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на состояние автомобильных дорог.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П также отмечено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, направлена, в конечном счете, на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав вмененного заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы хозяйствующих субъектов на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду.  

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать установленные законом требования в анализируемой сфере имеется у всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), а также независимо от участия их в предпринимательских отношениях, поэтому нарушение таких требований не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.  

Аналогичный правовой подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2023 № 301-ЭС23-18338, от 15.07.2024 № 308-ЭС24-10127.  

Необходимо обратить внимание и на то, что, как следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, а не как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им соответствующей деятельности.  

На основании изложенного, заявление ИП ФИО2 об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.04.2025 № 10673342253481640530 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия всей необходимой совокупности критериев. Настоящий спор подлежит отнесению к подсудности суда общей юрисдикции.  

Стоит отметить, что само по себе наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2025 № 10673342253481640530 и возвращения судом общей юрисдикции указанного заявления либо прекращения производства по этому заявлению не представлено (это обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства). Конституционное право на доступ к правосудию не нарушается.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Возвращение ИП ФИО2 заявления в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.  

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение заявления не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт возврата арбитражным судом заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.  

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 по делу № А28-6269/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2025 по делу № А28-6269/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.С. Четвергов