ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-936/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-24697/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-24697/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, срок действия - до 31.12.2024, диплом).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межтопэнергобанк».

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С решением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указал, что допущенные нарушения не могли привести к нарушению прав кредиторов, не могли ввести в заблуждение. Более того, часть нарушений уже устранены арбитражным управляющим. Следовало квалифицировать спорное нарушение в качестве малозначительного.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания от административного органа (вх. № 10133 от 19.02.2024) и от ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) (вх.№ 7492 от 06.02.2024) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В данных отзывах административный орган и Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А76-2299/2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 20.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-2299/2020 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Управлением Росреестра по Челябинской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании определения от 17.05.2023 № 00957423.

По результатам административного расследования 11.07.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 01127423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, исходил из наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина в период с 07.12.2020 по 20.03.2023.

Административным органом вменяется в вину ФИО2 три эпизода нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО4

В случаях, установленных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обязан составлять отчет о своей деятельности.

В настоящее время Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности, Типовая форма отчета финансового управляющего об| использовании денежных средств должника не утверждена.

Однако согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство), вопреки доводам апеллянта, могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Эпизод. 1.1.

В отчете финансового управляющего по состоянию на 31.10.2021, 01.11.2022 в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и исполнения обязанностей» указаны сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, объект с кадастровым номером 74:36:0507008:410 именуется нежилым.

Однако, исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 06.07.2023 следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0507008:410 является жилым помещением (квартирой).

Как указывает апеллянт, нарушение по эпизоду 1.1. было исправлено при опубликовании результатов оценки, что не могло нарушить прав кредиторов и потенциальных покупателей. Объект с кадастровым номером 74:36:0507008:410 действительно в отчете был указан как нежилое помещение ошибочно, ввиду большого объема объектов недвижимости, числящихся за должником. Однако при опубликовании отчета оценщика на ЕФРСБ (сообщение № 10145562 от 23.11.2022) этот объект уже был указан как жилое помещение - квартира, оценивался оценщиком тоже как жилое помещение. Таким образом, участвующие в деле лица и потенциальные покупатели (торги не были начаты) не были введены в заблуждение, ничьи права нарушены не были.

Между тем, правонарушение носит длительный характер (с 31.10.2021 по 01.11.2022). Количество объектов недвижимого имущества, вопреки доводам апеллянта не столь значительно (15 объектов согласно вышеуказанному отчету об оценке).

Кроме того, ошибка в наименовании объекта исправлена не сами арбитражным управляющим, а оценщиком.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части суд полагает подлежащими отклонению.

Эпизод 1.2.

В конце отчетов по состоянию на 31.10.2021, 01.11.2022 после всех таблиц и разделов, предусмотренных Типовой формой, отсутствует раздел «Приложения».

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила № 299).

Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции верно установил, что отчеты арбитражного управляющего ФИО2 от 31.10.2021, 01.11.2022 в нарушение пункта 11 Общих правил № 299 не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчетах отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Апеллянт указывает, что по данному эпизоду нарушение крайне формальное, поскольку при подготовке ходатайства в суд о продлении процедуры банкротства от 18.11.2022 и ходатайства о приобщении от 09.11.2021 имеется приложение, в котором отражены документы, являющиеся приложением к отчету. Но поскольку в суд документы приобщаются с описью, то с целью полного отражения информации обо всех приобщаемых документах в суд, перечень документов указывается в ходатайстве, а не в отчете, который также является приложением к ходатайству. Документы, приобщенные к отчету, не были бы видны в ходатайстве о приобщении в суд.

Вопреки вышеизложенным доводам, отчет финансового управляющего является самостоятельным документом, а не приложением к ходатайству о продлении процедуры банкротства. Отчет подлежит также представлению собранию кредиторов, в связи с чем, наличие приложений к нему в силу вышеизложенных правил и разъяснений является обязательным.

Эпизод 1.3.

Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления  составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Как уже отмечалось выше, указанные положения Закона о банкротстве подлежат применению к правоотношениям в рамках процедуры банкротства гражданина по аналогии.

Финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

Управлением Росреестра по Челябинской области  в ходе административной расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 12.11.2021 представил в Арбитражный суд Челябинской области отчет о своей деятельности по состоянию на 31.10.2021, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 24261/23 от 20.06.2023; - отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.10.2021, 01.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 4 Общих правил № 299.

Эпизод 2.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 

Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В нарушение указанных норм в сообщениях: № 5816835 от 30.11.2020, № 5868267 от 09.12.2020, № 6010489 от 13.01.2021, № 6272449 от 03.03.2021, № 6362529 от 19.03.2021, № 7477427 от 11.10.2021, № 7637650 от 09.11.2021, № 7908766 от 21.12.2021, № 8036946 от 18.01.2022, № 8036951 от 18.01.2022, № 10914671 от 03.03.2023, № 10950125 от 09.03.2023, № 11053961 от 22.03.2023, размещенных на сайте ЕФРСБ, неверно указана информация о СНИЛС и ИНН должника.

Финансовым управляющим указаны собственные данные о СНИЛС и ИНН должника (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), в то время как реальными данными должника являются следующие: ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Факт нарушения подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ № 5816835 от 30.11.2020, № 5868267 от № 6010489 от 13.01.2021, № 6272449 от 03.03.2021, № 6362529, № 7477427 от 11.10.2021, № 7637650 от 09.11.2021, № 7908766 от 21.12.2021, № 8036946 от 18.01.2022, № 8036951 от 18.01.2022, № 10914671 от 03.03.2023, № 10950125 от 09.03.2023, № 11053961 от 22.03.2023.

Апеллянт в жалобе указывает, что, действительно, при первоначальной публикации сообщений были допущены несовпадения данных ИНН и СНИЛС в связи со следующим. При вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области о введении процедуры банкротства не были указаны данные ИНН и СНИЛС должника (эти данные появились позднее после запроса документов у должника). В связи с этим первоначально ошибочно были указаны данные арбитражного управляющего. Позднее несоответствие было устранено. При этом права кредиторов нарушены не были. ПАО «Межтопэнергобанк» был своевременно включен в реестр требований кредиторов должника, других кредиторов у должника не было.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, сведения об ИНН и СНИЛС должника имелись в материалах дела №А76-2299/2020, в частности, указывались самим должником при направлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, нарушение носит длительный характер (более трех лет), неверные сведения размещены неоднократно: арбитражный управляющий продолжил указывать некорректные ИНН и СНИЛС и после признания должника банкротом (резолютивная часть от 07.12.2020).

Апеллянт, ссылаясь на то, что корректные сведения об ИНН и СНИЛС появились у него только после истребования их у должника, не приводит, однако, обоснования невозможности истребовать их у него ранее, при том, что сведения были указаны в заявлении о банкротстве.

Данные сведения имеют важное значение для целей идентификации субъекта, как должника, и возможности отслеживания необходимой информации всеми заинтересованными лицами, включая кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета должника. Следовательно, сам факт предъявления Банком требований к установлению в реестр и включения их не устраняет данного нарушения.

Эпизод 3.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

Финансовым управляющим ФИО4 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 66230082094 от 12.12.2020, в котором название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий указано в сокращенном виде - Ассоциация СРО АУ «Южный Урал».

Податель жалобы полагает, что сокращенное наименование – «Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» является официально установленным и публикуемым как на официальном сайте СРО https://sural.rn/, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на указанную организацию.

Между тем, использование сокращения «Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» не закреплено нормативными актами. Сайт саморегулируемой организации и выписка из ЕГРЮЛ к нормативным правовым актам приравнены быть не могут.

При этом использование сокращенного наименования СРО в связи со значительной стоимостью публикации объявления в газете «КоммерсантЪ» не может служить уважительной причиной неисполнения требований законодательства.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: - сообщение с сайта газеты «КоммерсантЪ» № 66230082094 от 12.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты нарушений арбитражным управляющим ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения по заявленным эпизодам и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Данный вид ответственности соразмерен выявленному нарушению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на устранение нарушений по эпизоду 1.1 подлежат отклонению. Финансовым управляющим неверно идентифицирован объект – вместо жилого помещения, именуется нежилым. Вместе с тем, от правильной идентификации объекта зависит разрешение вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о формальности нарушения по эпизоду 1.2 подлежат отклонению. В данной части доводы основаны на том, что приложения к отчету фактически представлены с ходатайством. Между тем, с ходатайством представлен лишь реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие расходы, и материалы по собранию кредиторов, тогда как документы, фактически обосновывающие проведение мероприятий в процедуре не приложены и ссылок на то, что иные документы приложены к ранее представленным отчетам, ходатайство не содержит (сведения касаются электронной версии отчета от 31.10.2021). При этом, ходатайство исх. от 09.11.2021 № 36 фактически касалось представления сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021. Отчет от 01.11.2022 в электронном виде в дело о банкротстве не представлен, к заявлению привлечении к административной ответственности приложен лишь сам отчет от 01.11.2022, к отзыву на заявление о привлечении в порядке статьи 131 АПК РФ управляющим представлено ходатайство по делу № А76-2299/2020 исх. от 18.11.2022 № 46. Из ходатайства о продлении срока процедуры следует, что в качестве приложений к нему значатся: сам отчет о деятельности за период 07.12.2020-31.10.2022, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 31.10.2022, документы, подтверждающие хозяйственные, почтовые расходы и публикацию объявлений, а также отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2022. Иных документов не приложено, ссылок на то, что иные документы являются приложением к иным ранее представленным отчетам не имеется. Следовательно, доводы в данной части отклоняются, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие приложений к отчету препятствует контролю за ходом процедуры, своевременному принятию мер реагирования со стороны суда и кредиторов, учитывая, что контроль за деятельностью возможен исключительно посредством изучения/анализа отчетности управляющего. Следовательно, выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве исключительно формального.

Доводы об устранении нарушений по эпизоду 2 отклоняются, учитывая, что установлен факт неоднократного и длительного указания неверных данных по должнику, препятствующих надлежащей его идентификации всеми заинтересованными лицами (а не только кредитором, предъявившим требования). При этом, разумных пояснений столь длительного отражения неверных данных не приведено. Между тем, в отзыве на жалобу Банк ссылается на наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику через участие в ООО «Армада», ООО «Проминвест». 

Доводы о том, что эпизод № 3 не является нарушением, обусловлен значительной стоимостью публикации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 54 Гражданского кодекса РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу подпункта а пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице:  полное и (если имеется) сокращенное наименование.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 названной статьи Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено невыполнение арбитражным управляющим обязанности по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

В отношении доводов апеллянта о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенными нарушениями ничьи права не были нарушены, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

Аналогичные правонарушения в деятельности арбитражных управляющих неоднократно являлись предметом оценки Конституционного Суда РФ. Согласно его правовой позиции, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1552-0, поддержана позиция судов об отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание указанного правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Выявленное по настоящему делу нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с информационным характером нарушений, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в другом деле арбитражный суд по тем же основаниям не привлек финансового управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что он не включил в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину, не может быть положен в основу отмены судебного акта. Более того, апеллянт не приводит номер данного дела, что исключает возможность проверки данного довода. 

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на решения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-24697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова