ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10607/2022

2 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БЛТК ЛТД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 по делу № А19-10607/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЛТК ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перерасчете платы за твердые коммунальные отходы и внесении изменений в действующий договор, 

третье лицо: Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЛТК ЛТД» (далее – истец, ООО ПКФ «БЛТК ЛТД») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск»(далее – ответчик, ООО «РТ-НЭО») об обязании произвести перерасчет платы за оказание услуг по обороту твердых коммунальных услуг  за 2021 год и за 2022 год, исходя из:

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021: 1*0,6*480,04/12=24,00 руб. в месяц (без НДС); 

За период с 01.07.2021 по 31.12.2021: 1*0,6*416,38/12=20,82 руб. в месяц (без НДС); 

За период с 01.01.2022 по 30.06.2022: 1*0,6*416,38/12=20,82 руб. в месяц (без НДС); 

За период с 01.07.2022 по 31.12.2022: 1*0,6*430,94/12=21,55 руб. в месяц (без НДС); 

признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 на период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с приложением № 1 на период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обязать ООО "РТ-НЭО Иркутск" произвести перерасчёт платы за оказание услуг по обороту твёрдых коммунальных услуг за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и за период с января 2022 года до того момента, когда будет вынесено решение по данному иску, исходя из:

период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.: 1 * 0,6 * 464,8 /12 = 23,24 руб. в месяц (без НДС); 

период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.: 1 * 0,6 * 480,04 /12 = 24,00 руб. в месяц (без НДС); 

период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.: 1 * 0,6 * 480,04 /12 = 24,00 руб. в месяц (без НДС);

период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.: 1 * 0,6 * 416,38/12 = 20,82 руб. в месяц (без НДС);

период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.: 1 * 0,6 * 416,38 /12 - 20,82 руб. в месяц (без НДС); 

период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г.: 1 * 0,6 * 430,94/ 12 = 21,55 руб. в месяц (без НДС);

признать заключенным дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 г. на период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с приложением № 1 на период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что информация о публичной оферте соответствует нормам п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 2 ст. 437 ГК РФ и п. 1 ст. 494 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор (с Приложением № 1) от 17.01.2019 № 5862-2019/ТКО, истребуемый судом. В деле отсутствуют доказательства, что указанный договор с приложением № 1 где-то размещался, а также факт существования договора в виде официального документа. 

По мнению истца, обосновывая своё решение суд ссылается на дополнительные соглашения № 3, № 4, № 5 (абзац 3 стр. 8), представленные ответчиком, которые, по мнению заявителя, не являются официальными документами.

Кроме того истец указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что фактическими видами деятельности истца являются торговля продовольственными, специализированными и промышленными товарами. Между тем, вид деятельности истца(код ОКВЭД 68.20.2) не соответствует ни одной из категорий объектов, указанных в табл. № 2 к Приказу № 58-28-мпр, кроме как «Иные предприятия и организации». 

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц арендаторов помещений, расположенных в спорном здании.

Полагает, что судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что у ООО «ПКФ «БЛТК» возникает перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» и (или) перед арендаторами (собственниками ТКО) субсидиарная, солидарная, либо другая ответственность, в части оплаты ТКО, не принадлежащих истцу. Фактически суд освободил арендаторов от оплаты за вывоз ТКО, переложив обязанности на истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции использует сфальсифицированные ответчиком доказательства (заявления о фальсификации от 07.8.2023 и от 11.08.2023) и при этом никак не реагирует на этот факт.

Считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг) на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, общей площадью 989,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ангарск Иркутской области, кв-л 84, д.17а.

Между истцом и ответчиком на условиях типового заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО № 5862-2019/ТКО от 17.01.2019 в редакции дополнительных соглашений в отношении объекта истца (г. Ангарск Иркутской области, кв-л 84, д.17а), учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО. 

С января 2019 года региональный оператор оказывает истцу услуги по обращению с ТКО. Объем ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 определялся ответчиком по нормативу накопления ТКО, утвержденному для объектов торговли продовольственными товарами, начиная с 01.01.2021 – по нормативу накопления ТКО, утвержденному для объектов торговли промышленными товарами, исходя из вида деятельности. 

При определении объема оказанных услуг применялись нормативы накопления ТКО, утвержденные приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, от 31.05.2021 № 58-3-мпр.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 5862-2019/ТКО от 17.01.2019 ответчиком неверно определены объем и стоимость предоставленных услуг

 Так, собственниками ТКО являются арендаторы помещений в принадлежащем истцу здании, в связи с чем требования об оплате ТКО должны предъявляться к арендаторам помещений. При этом арендаторы имеют разный вид деятельности, следовательно, норматив накопления ТКО должен рассчитываться для каждого арендатора разный. Начисление платы за ТКО, исходя из торговой деятельности, нарушает права третьих лиц. В настоящее время в здании имеется пустующее помещение, однако ответчик начисляет плату исходя из общей площади здания, и получает доходы за не оказанные услуги. 

Истец полагает, что объем ТКО должен рассчитываться исходя из фактического, а не из разрешенного вида деятельности. Региональным оператором также не принято во внимание, что среднесписочная численность ООО «ПКФ «БЛТК ЛТД» за 2019-2021 годы составляет 1 человек. Кроме того, ответчик выставляет счета, в которых указан НДС поставке 20%, однако в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 211-ФЗ ставка составляет 0% и начала действовать с 01.01.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении региональным оператором объема ТКО.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 422, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего. 

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, обязанность истца по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО региональному оператору предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (региональный оператор) и истцом (потребитель) путем направления публичной оферты (информация о которой размещена на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» - источника официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области (www/ogirk.ru/issue-print/292937)), заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 5862-2019/ТКО.

Поскольку истец не направлял заявку на заключение договора, не предоставлял ответчику данные о своих контейнерных площадках, данные об объемах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 5862-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ООО ПКФ «БЛТК ЛТД» с 01.01.2019 на условиях типового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор отсутствует как единый подписанный сторонами документ, судом отклоняется, поскольку договор заключен в типовой форме на основании общедоступных данных ввиду отсутствия заявки ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, региональный оператор расчет стоимости оказываемых услуг произвел согласно Правилам № 505, исходя из норматива накопления ТКО в связи с отсутствием раздельного накопления ТКО и собственных контейнеров у ООО «ПКФ «БЛТК ЛТД».

Из дела следует, что норматив накопления в отношении истца определен исходя из

вида деятельности собственника и вида (наименования) разрешенного использования объекта на основании общедоступных данных из ЕГРЮЛ. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 основным видом деятельности ООО “ПКФ “БЛТК ЛТД” являлось: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6).

Таким образом, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (выписок из ЕГРЮЛ в отношении собственника и арендаторов помещений нежилого здания истца) установил, что основным видом деятельности ООО «ПКФ «БЛТК» с середины 2021 года является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который предполагает передачу помещений во временное владение и пользование иным лицам. 

Также суд первой инстанции установил, что фактически по адресу: г. Ангарск Иркутской области, кв-л 84, д.17а, находится торговый центр, в котором расположены как продовольственные магазины, так и магазины специализированных товаров. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости применения норматива “Иные предприятия” с расчетом по количеству сотрудников основано на неверном понимании норм права и не соответствует фактическим доказательствам, поскольку к категории объектов «иные предприятия и организации» относятся медицинские учреждения, технические и вспомогательные сооружения, производственные предприятия, что не соответствует фактическому виду деятельности, осуществляемой на объекте ООО «ПКФ «БЛТК ЛТД».

С учетом указанных обстоятельств, а также положений Правил № 505 и № 269, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при определении объема ТКО нормативов, утвержденных для категорий объектов, на которых образуются отходы.

 Поскольку на большей части площади здания истца осуществляется торговая деятельность, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при определении нормативов, указав, что к такому объекту применена наиболее подходящая категория как «торговля промышленными товарами».

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно правомерности применения региональным оператором норматива, приказ об утверждении которого признан судом недействующим, проверки расчета, пришел к следующим выводам.

Из дела следует, что нормативы накопления ТКО были установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, который признан недействующим в части нормативов накопления ТКО в соответствии с вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу № 3А-26/20 от 25.12.2020 от 25.12.2020.

Вместе с тем, регулирующим органом принят нормативный правовой акт, заменяющий Приказ от 07.06.2019 № 58-28- мпр - Приказ Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 31.05.2021 № 58-3- мпр «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы». В преамбуле данного приказа указано, что он принят во исполнение решения Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 3а-26/2020.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции были представлены корректирующие универсальные передаточные документы за январь-май 2021 года, поскольку ответчиком произведен перерасчет суммы по Временным нормативам, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 31.05.2021 № 58-3-мпр.

Судом проверен расчет размера ежемесячного платежа за услугу по обращению с ТКО, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически суд первой инстанции освободил арендаторов помещений здания от оплаты за вывоз ТКО, переложив обязанности на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры, в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения спорного здания переданы собственником (истцом) по договорам аренды, и только у одного из арендаторов ООО «Лето» заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом ответчик произвел расчет для истца с учетом арендуемой площади данным обществом.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении остальных, сдаваемых в аренду помещений, не заключены, арендаторы плату не вносили, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя несения расходов на вывоз ТКО в спорный период не может быть возложено на арендаторов.

Поскольку ответчик произвел корректировку счетов с учетом указаний суда кассационной инстанции, а требования истца скорректировать счета иным образом, не правомерны и не соответствуют нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки доказательств по данному спору пришел к выводу об отклонении доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  заявления о фальсификации представленных истцом доказательств от 07.08.2023 и от 11.08.2023. 

Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2023, судом первой инстанции рассмотрено заявление о истца о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения № 8 от 18.07.2023.

Суд первой инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств вышеуказанное соглашение. Представитель ответчика не возражал, заявил об исключении вышеуказанного документа из числа доказательств.

Между тем, заявление о фальсификации от 11.08.2023 по существу является письменными пояснениями по делу и не указывает на конкретные признаки фальсификации доказательств, которые могут быть проверены на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу №А19-10607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   Е.Н. Скажутина