Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-37575/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37575/2017

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ООО «Кубанский стандарт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск

о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанский стандарт» (далее – ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 000 900 рублей.

Основания заявленных требований изложены ОАО «РЖД» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 часов 07 февраля 2018 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Красногвардейский районный суд обратилась ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кубанский стандарт».

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой, судебные расходы в сумме 600 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ОАО «РЖД» выплатило потерпевшим 1 000 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 612 от 02.07.2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ООО "Кубанский Стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270", государственный номер 

<

***> и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО5 и пассажир ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью ФИО5 возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006 г.

Указанным постановлением установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский Стандарт" ФИО5 с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса ФИО5, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствие с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 24-КГ15-24 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. отменены, по делу принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" о компенсации морального вреда, судебных расходов.

При принятии решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что:  «Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. С учетом того, что ООО "Кубанский Стандарт" в 2006 году добровольно выплатило родным погибшего ФИО7 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество исполнило обязанность по возмещению морального вреда и его следует освободить по этой причине от солидарной ответственности перед истцом. Вместе с тем суд взыскал с другого солидарного должника - ОАО "РЖД" - в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждой. С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский Стандарт" за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом ООО "Кубанский Стандарт" от солидарной ответственности в связи с исполнением в 2006 году Обществом обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве. Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда на другого солидарного должника - ОАО "РЖД". Принимая такое решение, суд не учел, что исполнение одним из солидарных должников - ООО "Кубанский Стандарт" солидарной обязанности по возмещению морального вреда ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 и освобождение судом в связи с этим Общества от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника - ОАО "РЖД" от исполнения кредитору (ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4). Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения и прекращенной вследствие ее надлежащего исполнения в 2006 году Обществом как одним из солидарных должников.»

Согласно вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя принятые нижестоящими инстанциями судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований пришла к выводу, что исполнение одним из ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам спорного морального вреда влечет прекращение солидарного обязательства ответчиков.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора основания для оплаты ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 спорной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 900 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          О.П. Миргородская