ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77010/23-118-635

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СР-Строй»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2021 №К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов от 02.05.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» задолженности по договору поставки от 01.12.2021 №К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (продавец) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 № К/П.ОСТ-СЭ, согласно п.1 которого продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора и порядок оплаты товара покупателем определены и согласованы в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора на основании п. 8.7 договора.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара, подписания товарной накладной и передачи счета-фактуры покупателю. товарная накладная подписывается сторонами в день фактической поставки товара на объект покупателя.

Продавцом поставлен товар в соответствии со спецификациями № 1,2,3,4,5, который принят покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 48, 54, 81, 82, 83 от 01.11.2022. Продавцом также предоставлены получателю счета-фактуры №№ 46, 52, 77, 79 от 01.11.2022 и счета на оплату №№ 188, 189, 190, 191, 192 от 01.11.2022 за поставленный товар.

При этом, покупателем не произведена оплата за поставленный продавцом товар в размере 33 426 552 руб. 17 коп. из которых: 1) 29 944 130,10 руб. по спецификации, являющейся приложение 1 к договору; 2) 260 894 руб. по спецификации, являющейся приложение 2 к договору; 3) 2 022 261 руб. по спецификации, являющейся приложение 3 к договору; 4) 121 582 руб. по спецификации, являющейся приложение 4 к договору; 5) 1 077 685,07 руб. по спецификации, являющейся приложение 5 к договору.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 составляет 1 002 796,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при заключении договора поставки полагал, что данным договором осуществляется безвозмездная передача материалов, руководствовался информацией, полученной в процессе переговоров между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Ответчик указывает на отсутствие в договоре поставки сведений о правах поставщика на поставляемые материалы, сведений о документах-основаниях, подтверждающих факт закупки истцом материалов, право собственности или иное вещное право поставщика на поставляемые по договору материалы.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из буквального толкования п. 1.1 договора поставки следует, что продавец по настоящему договору обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленных настоящим договором.

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению имущества другого лица.

Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2021 N 305-ЭС21-4544 по делу № А40-344090/2019.

Доводы о переговорах между истцом, ответчиком и третьим лицом относительно безвозмездности договора не обоснованы.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, в том числе об изменении предмета договора, установленного п. 1.1 договора, в части безвозмездной поставки материалов, не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, договор поставки заключен 01.12.2021, то есть до заключения между ответчиком и ООО «СР-Строй» договора подряда № СРС-379-21 от 24.01.2022.

Таким образом, ответчик не мог руководствоваться информацией, полученной в процессе переговоров между ним, истцом и третьим лицом, позволяющей сделать вывод о безвозмездном характере договора поставки.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие в договоре поставки сведений о правах поставщика на поставляемые материалы, сведений о документах-основаниях, подтверждающих факт закупки истцом материалов, право собственности или иное вещное право поставщика на поставляемые по договору материалы. Однако ответчиком не приведено нормы права, устанавливающей обязанность указывать такие сведения в договоре поставки.

Между истцом и ответчиком не подписано дополнительных соглашений, в том числе содержащих обязанность предоставления продавцом покупателю документов/сведений, подтверждающих право собственности на материалы или их закупку. Данное условие не определено и указано в договоре поставки как существенное. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что истец, ответчик и третье лицо пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, разработан проект трехстороннего соглашения о взаимозачете. При этом ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что такое соглашение достигнуто всеми сторонами, указанными в нем, путем подписания и скрепления печатями. Истцом соглашение от 02.12.2022 не подписано.

Не состоятельны выводы ответчика о том, что само определение договора поставки обязывает продавца поставлять только производимые или закупаемые им товары, которые должны, ему принадлежать на праве собственности, не тождественен обязанности продавца предоставлять покупателю документы, подтверждающих факт закупки истцом материалов в рамках договора поставки, право собственности или иное вещное право поставщика на поставляемые по договору поставки материалы.  Такой обязанности не содержится и в ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1.36 договора подряда № СРС-36-21 от 10.02.2021, заключенному между ООО «СР-Строй» (генподрядчик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (подрядчик), номинированные материалы - материалы и оборудование, указанные в приложении 2 (расчет сметной стоимости), отмеченные знаками, приобретаемые подрядчиком (истец) у поставщиков, указанных генподрядчиком, и оплачиваемые генподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Приложением 6 «Порядок авансирования и зачета авансов» к договору № СРС-36-21 предусмотрено авансирование на номинированные материалы, а именно: пп. Б пункта 1- в счет произведения выплаты очередного аванса генподрядчик по письменной заявке подрядчика (истец) (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов.

Более того, п. 2 приложения № 6 к договору № СРС-36-21 установлен порядок зачета выплаченного аванса за материалы: зачет аванса на номинированные материалы производится генподрядчиком в размере объема и стоимости фактически израсходованных материалов в отчетном периоде, на основании акта о приемке выполненных работ (форма KC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уменьшенной на сумму зарезервированных денежных средств. Объем закупки по номинированным материалам свыше объема, предусмотренного расчетом сметной стоимости по договору, зачитывается в 100% размере.

Таким образом, договор с поставщиком материалов заключает не генподрядчик, а подрядчик (истец). Именно подрядчик выступает в качестве покупателя материалов, однако деньги за материалы перечисляются третьим лицом - генподрядчиком на основании письма подрядчика.

Третьим лицом произведена оплата за номинированные материалы поставщикам, с чем также согласен ответчик, который приобщил в материалы дела платежные поручения по оплате материалов по распределительным письмам истца. Третье лицо также факт оплаты не оспаривает.

Платежи генподрядчика в данном случае выступают в качестве аванса, оплаченного генподрядчиком не напрямую подрядчику, а третьему лицу по просьбе подрядчика, как это прямо предусмотрено договору № СРС-36-21 , и такой аванс подлежит зачету на основании п. 2 приложения № 6 к договору № СРС-36-21.

В договоре № СРС-36-21 не содержится какого-либо пункта о переходе права на номинированные материалы, или о том, что такие материалы являются собственностью генподрядчика, а также не содержит пункта, указывающего, что генподрядчик, который оплачивает третьим лица номинированные материалы на основании писем подрядчик, становится собственником таких материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>) 33 426 552 руб. 17 коп. задолженности, 1 002 796 руб. 57 коп. начисленных процентов по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195147 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова