СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-9181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иващенко А.П. 

                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азгард» (№ 07АП-2266/2019(3)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9181/2018 (судья В.С. Дубовик) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Азгард» сумм фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства,  

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Азгард» - ФИО4, доверенность от 04.03.2021, паспорт (до перерыва);

- от ООО «Автострой» - ФИО5, доверенность от 15.07.2019, паспорт;

- арбитражного управляющего Тарима О.Ю., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «АВТОСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 ООО «АВТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

13.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСТРОЙ» прекращено на основании абз.6 п.1 ст. 57 Федерального закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением ООО «Азгард» требований ФНС России как единственного кредитора по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 с ООО «АВТОСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 152 459,63 рублей, в том числе 123 870,96 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», 28 588,67 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – ООО «Азгард» (процессуального правопреемника ФНС России как заявителя по делу в результате удовлетворения требования) солидарно с должником ранее взысканных с должника сумм судебных расходов (расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Томской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Азгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 112 731,44 рублей фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.11.2020 в размере 6 662,47 рублей с дальнейшим начислением на остаток суммы задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019, процентов, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Азгард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт.

   В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о невозможности взыскания вознаграждения за счет средств должника, так как в материалах дела имеются доказательство наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения требований ФИО3 Кроме того, последней не представлены доказательства того факта, что у должника нет имущества, что судебные приставы обращали взыскание на имущество ООО «Автострой» и отсутствует возможность реализации имущества, что имущества было выставлено на торги, но не реализовано, а также того, что Тарима О.Ю обращалась с таким заявлением в УФССП. Исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Автострой» не окончено невозможностью исполнения требования. 

  ООО «Автострой» представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы. Поступившие дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО «Автострой», а именно: постановление  о запрете на совершение действий по регистрации от 19.11.2020, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.10.2020 протокольным определением от 16.03.2021 приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Кроме этого, протокольным определением от 16.03.2021 приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ ответ от УФССП по Томской области от 15.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Азгард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Автострой» полагал доводы жалобы заслуживающими внимания, в  отношении законности начисления судом процентов мотивированных возражений не заявил, сославшись исключительно на бездействие судебного пристава – исполнителя как на возможное освобождение от их начисления. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом о рассмотрении обособленного спора с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400048824463 письмо 11.12.2020 «возращено отправителю» (л.д. 32). При этом представитель ООО «Азгард» не отрицал, что суд направил извещение по юридическому адресу заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд осуществлял уведомление ООО «Азгард» о судебных заседаниях с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, процессуальные права ООО «Азгард» не нарушены, последний не вправе ссылаться на неизвещение о судебном заседании, поскольку такое неизвещение произошло по его вине.

Основания для отмены судебного акта применительно к п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее о тексту-  Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Тарима О.Ю. указывает, что судебный акт о взыскании судебных расходов по делу должником не исполнен ввиду отсутствия денежных средств на его расчетном счете, в связи с чем, просит взыскать причитающиеся суммы с заявителя по делу, которым является ООО «Азгард» как правопреемник Федеральной налоговой службы. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 признаны удовлетворенными (погашенными) требования к ООО «АВТОСТРОЙ» об уплате обязательных платежей, произведена процессуальная замена заявителя по делу -Федеральной налоговой службы на правопреемника - ООО «Азгард». 

Таким образом, в силу положений ст. п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129.1 Федерального закона о банкротстве, ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «Азгард» перешли права и обязанности заявителя по делу. 

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №031874046. 

Согласно отметкам в исполнительном листе ФС №031874046 кредитной организацией, в которой на имя должника открыт расчетный счет, 05.12.2019 в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 39 728,19 рублей. 25.09.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток долга составил 112 731,44 рублей.

Из представленных в дело сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» следует, что в отношении должника ООО «АВТОСТРОЙ» возбуждено 57 не оконченных в настоящее время исполнительных производств, большинство из которых являются постановления о взыскании исполнителького сбора. На исполнении судебного  пристава – исполнителя находится и исполнительный лист о взыскании с ООО «Автострой»  в пользу Тарима О.Ю. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в рамках предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий возможность принудительного исполнения определения суда от 26.07.2019 за счет денежных средств и имущества должника отсутствует. Последний платеж в пользу взыскателя совершен более года назад и доказательства, свидетельствующие о возможном поступлении денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлены. Напротив, сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах указывают на отсутствие у должника источников для осуществления расчетов со взыскателями. При указанных обстоятельствах сумма непогашенных по делу о банкротстве ООО «АВТОСТРОЙ» расходов подлежит отнесению на заявителя по делу ООО «Азгард».

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно ответу МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области от 16.10.2018 No70024/18/527808 в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 1302753,88 рублей, взыскателями по которым являются территориальные органы Федеральной налоговой службы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО6 

Согласно перечню имущества ООО «Автострой» должник имеет 11 объектов недвижимости в населенном пункте д. Кулманы, а также 138 единиц транспортных средств, самоходных машин. Из выписки из ЕГРН (в материалах дела) следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 11 объектов недвижимости, расположенных в д. Кулманы Шегарского района Томской области 

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.11.2018 № 20/7417 следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 99 единиц транспортных средств. Из ответа Инспекции Гостехнадзора Томской области от 12.11.2018 № 81-2304 следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 12 единиц самоходных машин (из материалов дела № А67-9181/2018).

Согласно представленному ответу от УФССП по Томской области от 15.03.2021 следует, что в ОСП по Томском району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51987/19/70005-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Автострой", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

В составе сводного на исполнении находится исполнительное производство от 12.10.2020 № 87186/20/70005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.11.2019 серии ФС № 031874046 выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9181/2018, о взыскании задолженности в размере 112731.44 рублей с должника ООО "Автострой", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу взыскателя: ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что о ООО "Автострой", ИНН: 

<

***> по адресу регистрации 634057, Россия, 

<

...>, и по адресу где ранее была зарегистрирована организация-должник, 634515, 

<

...>, не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором является ФИО7, фактическое место жительства которого в настоящее время не установлено.

Согласно ответу ИФНС, кредитных организаций и банков, ООО "Автострой" имеет расчетный счет в ПАО «ТомскПромСтройБанк». 

На данный расчетный счета обращено взыскание, согласно ответа Банка денежные средства отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД, за ООО "Автострой" зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 111 единиц. В настоящее время местонахождение автотранспорта не установлено.

   Согласно ответа Росреестра, ООО "Автострой" является собственником недвижимого имущества находящегося на территории Шегарского района Томской области д. Кулманы. 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Шегарскому району направлено соответствующее постановление с поручением о наложении ареста на данное имущество. Сведения об исполнении поручения в ОСП по Томскому району до настоящего времени не поступали.

Таки образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представил. Сведения об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности отсутствуют. Кроме того, пристав – исполнитель предпринял только начальные действия по исполнительным производствам. Так, отсутствуют сведения о составлении описи и оценки недвижимого имущества, не установлено, что приставом предпринимались меры по поиску автомобилей, тогда как на исполнении находятся штрафы ГИБДД, за нарушения работниками должника правил дородного движения при управлении транспортными средствами. 

Кроме того, исполнительное производство, взыскателем по которому является Тарима О.Ю., в настоящее время не окончено.

Не свидетельствует о невозможности получения исполнения за счет ООО «Автострой» и возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника, поскольку обоснованность требований ФНС России только судом устанавливается, вопрос о введении процедуры банкротства еще не разрешен.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и необоснованно возложил бремя несения таких расходов на ООО «Азгард» как заявителя по делу о банкротстве.

В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Автострой» о необоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.11.2020 в размере 6 662,47 рублей с дальнейшим начислением на остаток суммы задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019, процентов, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Так, ООО «Автострой» не представило доказательства исполнения денежного обязательства перед арбитражным управляющим. Факт бездействия судебного пристава – исполнителя, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,   не является освобождением для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт отмене в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Азгард»,  как принятый при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9181/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Азгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 112 731,44 рублей судебных расходов.  

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азгард» 112 731,44 рублей судебных расходов, отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9181/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азгард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко 

ФИО1