АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13002/2022

г. Тюмень

25 августа 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 августа 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 18 августа 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625537, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее – истец, ООО «ДСО+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ответчик, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 11.01.2022 №2 в размере 147299,48 рублей, а также неустойки, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 11.01.2022 №2 в размере 147299,48 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными ему требованиями не согласилось, пояснив, что в марте 2022 года при производстве уборки территорий МКД, расположенных по адресам: 

<

...> ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» были выявлены недостатки.

С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.08.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (заказчик) и ООО «ДСО+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории №2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги  по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе:

- по уборке территории в летний и зимний период;

- содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников;

- ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений;

- содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг за истекший календарный месяц в течение 10 календарных дней следующего месяца.

Размер оплаты услуг в месяц составляет 233131,90 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, в период с января по март 2022 года истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2022 №6, от 28.02.2022 №8, от 31.03.2022 №13. 

Акты от 31.01.2022 №6, от 28.02.2022 №8 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акт от 31.03.2022 №13 ответчиком не подписан.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» перед ООО «ДСО+» за март 2022 года составила 147299,48 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, 12.05.2022 была вручена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.01.2022 №6, от 28.02.2022 №8.

Вместе с тем, акт от 31.03.2022 №13 подписан истцом в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанного акта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта от 31.03.2022 №13 ссылается на выявленные им в марте 2022 года недостатки при производстве уборки территорий МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (отсутствовала уборка территории 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2022 года (21 день); ул. Волгоградская, д. 67 (отсутствовала уборка территории 14, 17, 18 марта 2022 года (3 дня).

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка результатов услуг проводятся ежемесячно, а также в сроки, установленные в договоре. Исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг, акты об оказании услуг, счета, а заказчик обязуется принять и в течение 3 рабочих дней подписать акт об оказании услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг, который является основанием для осуществления расчета.

Акты об оказании услуг должны быть составлены и подписаны по состоянию на 30 (или другое последнее число месяца) число месяца и переданы заказчику до 05 (пятого) числа каждого следующего месяца текущего года.

В случае отказа заказчика подписать акт об оказании услуг исполнителю направляется письменный мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта. По истечении данного срока, а также в случае необоснованности претензий по качеству и количеству оказанных (оказываемых) услуг в соответствующем календарном периоде (месяце), услуги считаются оказанными надлежащим образом, в надлежащем объеме, своевременно и принятыми. В таком случае оказанные услуги подлежат оплате на основании представленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).

При наличии недостатков в результатах оказанных услуг заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки. Акт об оказании услуг подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, акт от 31.03.2022 №13 и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2022 по электронной почте с просьбой подписания, а также заказным письмом с уведомлением (№62502267012432).

Вместе с тем, получив акт об оказанных услугах, ответчиком мотивированный отказ от приемки услуг, в срок предусмотренный договором, не был направлен.

Относительно довода ответчика о том, что факт неоказания услуг подтверждается актами обследования, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, ответчиком, ответчиком, в составе комиссии мастера ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» ФИО1, а также присутствующих 2-х физических лиц, составлены акты обследования общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> от 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, 15.03.2022, от 16.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от 24.03.2022, от 25.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022, от 31.3.2022, от 01.04.2022; в составе комиссии мастера ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» ФИО2, а также присутствующих 2-х физических лиц, составлены акты обследования общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> от 14.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, из которых следует, что уборка не производилась.

Вместе с тем, доказательств извещения истца, как непосредственно исполнителя оказанных услуг, о времени и месте проведении осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца.

Из содержания представленных ответчиком скриншотов электронной почты следует, что последним в адрес ответчика направлялись просьбы о выполнении работ по текущему ремонту зеленых насаждений с приложением разрешительной документации по иным адресам.

При этом, какой-либо информации (уведомлений, извещений) о некачественном оказании услуг или выявленных недостатков, вышеназванные документы не содержат. 

Относительно претензии от 28.02.2022 №43/02, направленной ответчиком в адрес истца, о том, что ООО «ДСО+» не производится очистка козырьков над крыльцами подъездов МКД, истец пояснил, что данная услуга не входит в обязанности исполнителя, поскольку не относится к дворовой территории и не подлежит уборке ООО «ДСО+».

Кроме того, суд отмечает, что спорным периодом является март 2022 года, тогда как акт за февраль 2022 года подписан ответчиком без возражений, по которому произведена оплата.

Суд также учитывает, что уборка территории, содержание площадок для мусоросборников является социально-значимой функцией и носит систематический характер.

В случае отсутствия уборки в столь длительный период и отказе истца об устранении недостатков, как утверждает ответчик, последний не представил доказательства того, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории оказывались им собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний узнал о выявленных недостатках только в июне 2022 года, получив ответ на претензию об оплате стоимости оказанных услуг, тогда как акты составлялись ответчиком на следующий день, чтобы подтвердить, что уборки не было в предыдущий день.

При этом, суд соглашается с истцом, что своевременная фиксация недостатков в силу погодных условий (март) крайне важна до того, как погодные условия скроют все недостатки.

В свою очередь, ответчик, доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Как указано выше, акты составлены без участия представителя истца и без его вызова на проведение осмотра, в связи с чем, при оценке указанного доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, при наличии соответствующих возражений истца, не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДСО+» подлежат удовлетворению в размере 147299,48 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» сумму основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 11.01.2022 №2 в размере 147299,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

 

Соловьев К.Л.