ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6538/2022

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2953/2024, 13АП-2955/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетика» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-6538/2022, принятое

по иску  Администрации Лоухского муниципального района

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетика»

2. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», о взыскании,

установил:

Администрация Лоухского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Экостройпроект», общество) о взыскании 4 766 655,60 рублей убытков, связанных с производством работ по укладке трубопровода напорной сети на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетика» (далее – ООО «Альфа-Энергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО РСК»).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Администрацией нарушены условия муниципального контракта (пункт 15.6) в части сроков привлечения сторонней организации для устранения недостатков. Так, ООО «РСК» приступило к выполнению работ 11.10.2021, то есть, до истечения срока исполнения гарантийных обязательств  - 16.10.2021. 

Кроме того, необходимость привлечения третьего лица отсутствовала, поскольку недостатки устранены самим ответчиком, о чем направлено соответствующее уведомление 15.10.2021. Также указано на то, что Договор с ООО «РСК» заключен в нарушение ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, соответственно, ничтожен; размер убытков не доказан.

ООО «Альфа-Энергетика» направило 16.01.2024  апелляционную жалобу на решение, которая принята к совместному рассмотрению с жалобой ответчика.

Вместе с тем, мотивированных доводов жалоба не содержала.

Поступившие в суд  26.03.2024 дополнения, не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 12.12.2023, в последний день установленного срока на оспаривание - 15.01.2024 третьим лицом подана жалоба, дополнения поданы спустя более чем несколько месяцев.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Третье лицо злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, восполняя пробелы собственного процессуального поведения, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

В отзыве Администрация просит решение оставить без изменения, указывая на то, что фактически недостатки в выполненных работах подрядчиком устранены не были, переписка между сторонами свидетельствует об ошибочности доводов апеллянта, контракт с которым расторгнут ввиду нарушений условий контракта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  между Администрацией Лоухского муниципального района (Заказчик) и ООО «Экостройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-05 от 26.12.2018 на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.12.2018, №2 от 28.03.2019, №3 от 28.03.2019, №4 от 28.11.2019, №5 от 12.08.2020, №6 от 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

На основании пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет                                175 860 500,00 рублей с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 срок контракта продлен до 30.06.2020 со сроком выполнения работ до 01.06.2020.

12.08.2020 дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ и действия контракта до 26.10.2020.

Разделом 15 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой, в период гарантийного срока. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 удовлетворен иск ООО «Экостройпроект» о внесении изменений в контракт, срок его действия продлен до 30.06.2021 со сроком выполнения работ до 31.05.2021. По состоянию на 01.07.2021 реконструкция КОС в пгт. Чупа подрядчиком не была завершена, остались не выполненными пусконаладочные работы, благоустройство и озеленение, вертикальная планировка.

Муниципальный контракт №ЭА-05 от 26.12.2018 расторгнут с 19.08.2021 по инициативе заказчика в одностороннем порядке. 

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу №А26-7587/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Экостройпроект» о признании недействительным уведомления одностороннем отказе администрации района от исполнения муниципального контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по контракту Заказчиком принято работ на сумму 168 949 664,25 рублей с учетом НДС, что составляет 96,07% от общего объема.

28.12.2020 ООО «Экостройпроект» представило акты выполненных работ по укладке трубопроводов в форме КС-2. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. В том числе в объем работ вошла укладка трубопровода от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178.

Поскольку техническое состояние объекта не позволяло его эксплуатировать в дальнейшем, заказчиком было принято решение о самостоятельном устранении недостатков на сети К1Н путем полной замены участка трубопровода.

19.11.2021 Администрация заключила с ООО «РСК» муниципальный контракт № ПГ-01 на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка напорной сети трубопровода неочищенных сточных вод на объекта капитального строительства Реконструкция канализационных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год». 

Согласно контракту стоимость работ составила 4 766 655,60 рублей. В состав работ включена полная замена неисправного участка трубопровода от КГН2 до свай с отметками 177 и 178, с устройством песчаной подушки, и обратная засыпка.

ООО «РСК» в соответствии с условиями контракта выполнены работы 19.11.2021, которые заказчиком оплачены в полном объеме в размере 4 766 655, 60 рублей (платежное поручение от 16.12.2021).

Полагая, что отсутствие выполнения гарантийных работ со стороны Подрядчика явилось причиной несения дополнительных расходов по спорному контракту, Администрация обратилась с письмом о возмещении понесенных затрат. 

Поскольку в претензионном порядке убытки не возмещены, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.11 муниципального контакта №ЭА-05 от 26.12.2018 подрядчик несет ответственность за устранение всех недостатков (дефектов) в работах, происшедших по его вине, выявленных в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации. Недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонения от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации.

Подрядчик обязуется устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств, за свой счет, если они возникнут по вине Подрядчика.

Если Подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком таких работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются Подрядчиком (пункт 11.11).

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по расторгнутому контракту, и подлежащих устранению в порядке гарантийного обслуживания.

05.07.2021 в Администрацию Лоухского муниципального района поступил акт проверки бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»), выполняющего функции строительного контроля на объекте. 

Согласно Акту проверки №7 от 02.07.2021 не в полном объеме выполнены работы по наружным сетям канализации, участок подводящей напорной канализации К1Н от КНС (канализационная насосная станция) до КГН 2 (камера гашения напора) находится в нерабочем состоянии, земляные работы по сетям канализации выполнены не полном объеме, частичная обратная засыпка траншеи К1Н выполнена крайне удовлетворительно и имеет крупные включения древесных отходов. Требуется полная замена грунта для обратной засыпки с ревизией выполненной напорной сети К1Н.

На основании указанного акта ООО «Экостройпроект» выдано предписание об устранении нарушений со сроком 01.08.2021. Указанные документы акт и предписание направлялись в адрес Подрядчика

23.07.2021 БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» сообщило Администрации, что ни один из пунктов предписания от 05.07.2021 не выполнен, повреждения на участке подводящей напорной канализации К1Н от КНС до КГН2 не устраняются.

Аналогичные выводы содержаться в акте повторной проверки от 06.08.2021. 

16.09.2021 Администрацией в адрес ООО Экостройпроект» направлено письмо с исходящим номером, в котором предлагалось устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки:

- обратная засыпка трубопровода выполнена частично, имеются незакрытые участки трубопровода;

- существующая часть обратной засыпки выполнена с недопустимыми включениями крупных бревен;

- на открытых участках трубопровода отсутствует песчаная подушка;

- трубопроводы находятся в нерабочем состоянии, имеются повреждения труб в виде сдавливаний, прорывов;

- на трубопроводах на близком расстоянии друг от друга находятся бандажи (не менее 10 штук), что свидетельствует о множественных повреждениях труб и требует полной замены участков трубопроводов.

Также письмом Администрация от 22.09.2021 отметила, что факт устранения подрядчиком повреждений путем накладки бандажей, не является надлежащим способом ликвидации течей в трубопроводах, и требуется полная замена участка сети К1Н от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178.

Письмом от 23.09.2021 № 1664 ООО «Экостройпроект» сообщило, что работы по устранению недостатков будут выполнены в ближайшее время, бандажи будут заменены  на муфты.

В письме от 28.09.2021 Администрация повторно сообщила Подрядчику о необходимости полной замены поврежденного участка трубопровода напорной сети К1Н от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178, так как он находится в неудовлетворительном состоянии. Отмечалось, что трубопровод с установленными на нем муфтами и бандажами в местах повреждений не является новым объектом, выполненным в результате строительства. Также в результате некачественно выполненной обратной засыпки существует вероятность дальнейших повреждений трубопровода из-за крупных включений бревен, шпал, пней.

Письмом от 15.10.2021 ООО «Экостройпроект» отказало в восстановлении участка трубопровода.

Таким образом, позиция ответчика о том, что им предприняты в установленные порядке и сроки действия по устранению нарушений, подлежит отклонению.

Учитывая социальную значимость реконструируемого объекта, а также возможность последствий некачественно выполненных работ в виде чрезвычайной ситуации техногенного характера, вывод суда о правомерности действий Администрации о привлечении третьих лиц для устранения недостатков правомерен. 

Ссылка на то, что муниципальный контракт с третьим лицом заключен с нарушением процедуры, предусмотренной 44-ФЗ, обоснованно отклонен как не относящийся к предмету исследования, поскольку в настоящем споре основным является наличие подтвержденного факта неустранения недостатков, размер понесенных расходов на их устранение, что Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Судом принято во внимание проведение 19.07.2021 совместного совещания между представителями Подрядчика и Заказчика по факту выявленных нарушений и способов устранения. Соответствующий документ, подписанный сторонами отсутствует. Таким образом, позиция ООО «Экостройпроект» о том, что истцом нарушен срок, предоставленный на устранение недостатков в выполненных работах, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Администрации являясь органом, который несет ответственность за предупреждение чрезвычайных ситуаций, с той степень заботливости и осмотрительности принимая во внимание отсутствие каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны Подрядчика, с июля 2021 года, с момента выявления таких недостатков, до октября 2021 года, а также учитывая объект реконструкции – систему канализационно-очистных сооружений, при аварии на которой могла возникнуть опасность для здоровья населения и окружающей среды. Обоснованно усомнилась в намерении ответчика устранить нарушения.

В связи с чем введение Администрацией Лоухского муниципального района 16.09.2021 режима функционирования муниципального звена ТП РСЧС «Режим повышенной готовности», что связано с риском возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, выражающимся в неконтролируемом сбросе неочищенных сточных вод на рельеф местности на реконструируемых канализационно-очистных сооружениях в пгт. Чупа на участке напорной сети К1Н, что может привести к вспышке инфекционных заболеваний и ущербу для окружающей среды, являлось обстоятельством, в соответствии с которым привлечение к выполнению работ  ООО «РКС» было обоснованным. 

Так же при оценке указанного обстоятельства, судом учтено положение пункта 15.7 контракта, которым предусмотрено, что в случае невозможности выполнения Подрядчиком гарантийного обязательства в срок, установленный в пункте 15.6 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) Подрядчик вправе обратиться к Заказчику для совместного установления срока устранения недостатков (дефектов). ООО «Экостройпроект» с такой просьбой не обращалось. 

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком оспаривались обстоятельства того, что выполненные работы не соответствовали проектной документации, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Определить по материалам дела № А26-6538/2022 соответствует ли проектной документации, строительным нормам и правилам (СП, ТУ) выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год? 

2. Если нет, то в чем именно?».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО3  и эксперту ФИО4.

Эксперт ООО «СЭК «АЭНКОМ» пришел к следующим выводам по вопросу №1: Выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

По вопросу №2: выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети КШ на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» не соответствуют проектной документации, строительным норма и правилам в связи с допущенными при реконструкции дефектами: Дефект 1. Отсутствие защитного слоя грунта; дефект 2- местный грунт, которым производилась засыпка траншее, не соответствует требованиям СП399.1325800.2018; дефект 3 – отсутствие маркировки на трубах (труба несоответствующего качества); дефект 4 – механическое повреждение труб; дефект 5 – отклонение свай и железобетонной балки ростверка от проектного положения с номерами 39, 109; дефект 6 -  отсутствуют сваи 60, 61 а также балки ростверка, опирающиеся на них. Подробное описание дефектов изложено в экспертном заключении на (т. 4, л.д. 110-113).

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении указал, что выполненные ООО «Экостройпроект» работы по укладке трубопровода напорной сети К1Н на участке КГН2 до свай с отметками 177 и 178 на объекте «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам (СП, ТУ), за исключением недостатков (дефектов), приведенных экспертом в таблице 5 (т. 4, л.д. 159-161)

Заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объектах, проводилась фото фиксация с увеличением, аэрофотосъемка мест доступных к исследованию на высоте. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы понятные и однозначные. 

В тоже время эксперт ФИО4 в заключении указывает, что выполненные ООО «Экотройпрокт» работы соответствуют предъявляемым к таким видам работ требования. В тоже время при ответе на второй вопрос, указывает выявленные недостатки работ. При том, что при наличии положительного ответа на первый вопрос, предполагается отрицательный ответ на второй вопрос, поскольку наличие, каких-либо недостатков, свидетельствует о несоответствии работ в целом. В связи с чем при наличии противоречивости в ответах судом принимается во внимание экспертной заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ», которое является полным, ясным и обоснованным и содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка на то, что нарушения устранены, о чем 15.10.2021 направлено соответствующее уведомление, отклонена.

Трубопровод с установленными на нем муфтами и бандажами в местах повреждений не является новым объектом, выполненным в результате строительства. Кроме того, накладка бандажей и муфт является временной мерой по исправлению дефектов труб, должная надежность и долговечность трубопровода не обеспечена и представляет риск для возникновения аварий в будущем. Как установил эксперт, привлеченный судом, некоторые ремонтные муфты и все болтовые соединениями, подверглись коррозии, в связи с отсутствием должной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией. Также имели место и другие дефекты.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ и акт гидроиспытаний трубопровода, составленные ООО «Экостройпроект» ни стройконтролю, ни заказчику на подпись не предъявлялись, равно как и иная документация. Исполнительная документация не передавалась. Для проведения освидетельствования и испытаний заказчик не приглашался, что в принципе вызывает сомнения в самом факте их успешного выполнения. Работы по восстановлению работоспособности трубопровода К1Н, администрации района ООО «Экостройпроект» не предъявлялись.

Поскольку подрядчиком фактически отказано в полном восстановлении трубопровода, и вся имеющаяся переписка об этом свидетельствовала, администрацией района на основании условий контракта, был привлечен другой подрядчик - ООО «РСК».

Сметная документация для администрации района составлена БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», которая имеет в штате аттестованных сметчиков. То есть составленные данным учреждением сметы не требуют дополнительной проверки достоверности в части стоимости работ.

Объемы   работ   определены   в   соответствии   с   проектными   решениями, разработанными ООО «Экостройпроект» еще в 2016 году,  никаких иных работ, изменяющих перечень инженерно - технических мероприятий, не предусматривалось. Протяженность определена также с учетом проекта, составленного ответчиком. Стоимость определена с учетом цен на дату заключения контракта с ООО «РСК». Муниципальный контракт № ЭА-05 от 26.12.2018 на выполнение работ по реконструкции   канализационно   -   очистных   сооружений   в   пгт.   Чупа   с   ООО «Экостройпроект» расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушений условий контракта со стороны ответчика.  Законность расторжения  установлена решением Арбитражного суда от 31.01.2022 по делу № А26-7587/2021.   Тем самым поиск новых подрядных организаций и заключение с ними новых контрактов на выполнение работ, недоделанных ООО «Экостройпроект». не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и предвзятом отношении к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств подтверждает факт возникновения убытков на стороне Администрации, их размер, обоснованность привлечения третьего лица для их устранения, в связи с чем иск правомерно удовлетворен. Всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу №А26-6538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева