/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28923/2016

г. Красноярск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 23.09.2016 № 4343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2017 года по делу № А33-28923/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядк4е статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 83 705 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 30.08.2016 по 30.11.2016, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 27.02.2017 производство по делу № А33-28923/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 93 423 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу № А33-28923/2016 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» 41 800 рублей неустойки, а также 3 348 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО УСК «Сибиряк» не обладало информацией об уступке права требования взыскания неустойки в пользу ООО «ЛТК»; спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению; все обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда от 01.11.2016, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части определения размера неустойки; судом были нарушены нормы материального права, а именно не были применены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и соответственно необоснованно было удовлетворены требование истца о взыскании неустойки в размере 41 800 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Определениями (протокольными) от 05.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018, 13.04.2018, 24.05.2018  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  по  ходатайству сторон  откладывалось  до 15.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018, 12.04.2018, 24.05.2018 и до 09.06.2018 соответственно.

Определениями от 09.04.2018, 24.05.2018 в связи с очередными отпусками  производилась  замена  судьи  Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. и  судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлялось  с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  возражений  относительно  проверки  судебного  акта  только в  обжалуемой части  не заявил.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   апелляционной  инстанции  проверяет  судебный  акт в  пределах  обжалуемых   ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом между  ООО «УСК Сибряк»  и  Колмагоровым А.В.  заключен   договор  участия в  долевом строительстве № 649 от 23.05.2014.

В  процессе  эксплуатации   жилого помещения,  полученного  на основании указанного  договора, Колмогоровым А.В.   обнаружены  недостатки, которые являются   дефектами производственного  характера.

Претензией, полученной ответчиком 17.09.2015, Колмогоров А.В. потребовал уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 23.05.2014 № 649 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 309 658 рублей (т.1 л.д.15-16).

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу № 2-4964/2016 (с учетом определения от 10.04.2017 об исправлении опечатки) с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Колмогорова А. В.  взыскано 143 705 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 60 000 рублей неустойки за период с 28.09.2015 по 29.08.2016, 1 000 рублей компенсации морально вреда, 25 000 рублей штрафа (т.1 л.д.17-25).

Колмогоров А.В. обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу № 2-4964/2016, которая вручена ответчику 22.11.2016 вх. № 8688, что следует из соответствующей отметки (т.1 л.д.26-27).

06.12.2016 между Колмогоровым А. В. (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д.28-29), согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2016 по делу № 2-4964/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 649 от 23.05.2014 года за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 06.12.2016 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с пунктом 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права (т.1 л.д.30). Указанное  уведомление  было  вручено  ответчику  одновременно  с  исковым  заявлением, данное  обстоятельство  ответчик  не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке, пришел к верному  выводу, что данное соглашение не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Судом  первой  инстанции, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно  отклонен  довод   ответчика  о том, что данный  спор   не  подлежал рассмотрению  в  арбитражном суде.

В рассматриваемом случае права требования ООО «Лесосибирская Торговая Компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из соглашения об уступке права требования

от 06.12.2016, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (ООО «Лесосибирская Торговая Компания») прав физического лица      (Колмогорова А.В.) по обязательству коммерческой организации (ООО «УСК «Сибиряк») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Указанный  вывод  соответствует правовой  позиции  Верховного  Суда Российской  Федерации,  изложенной   в  Обзоре судебной  практики    № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации  25.11.2015 и  в  определении       № 306-ЭС17-12245  от 28.05.2018.

Доводы  апелляционной  жалобы  относительно   неправильного  определения  размера  неустойки и   неприменения   пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска 29.08.2016 по делу № 2-4964/2016 по иску Колмогорова А.В. к ООО «УСК «Сибиряк»,  пришел к верному  выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 02.11.2016 по 01.02.2017.

При этом  суд первой инстанции, правильно указал, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период (с 30.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнений)), чем взыскано по решению суда общей юрисдикции (с 28.09.2015 по 29.08.2016), решение суда общей юрисдикции от 29.08.2016 исполнено ответчиком только 01.12.2016, доказательств обратного суду не представлено.

Примененный судом первой  инстанции  подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 30.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнений) в размере 396 625 рублей 80 копеек (143 705 рублей х 3% х 92 дня).

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 83 705 рублей (с учетом уточнений) (147 705 рублей – 60 000 рублей).

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 32, 69, 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.03.2001 № 80-О, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также учитывая решение Советского районного суда г. Красноярка,  пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 41 800 рублей.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу № А33-28923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

Ю.В. Хабибулина